ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 травня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 401/107/25
провадження № 22-ц/4809/553/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І., 
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року (суддя Мельничик Ю.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання безпідставними та незаконними дій, зобов`язання вчинити перерахунок заборгованості зі плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та стягнення моральної шкоди,- 

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання безпідставними і незаконними дій. Просили визнати безпідставними і незаконними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо розрахунків із позивачами за період з 01.12.2021 по 31.12.2024 за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення згідно показів вузла комерційного обліку води з урахуванням показань вузлів розподільного обліку; зобов?язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 31.12.2024; провести нарахування на підставі фактичних показників розподільних засобів обліку (лічильники води крильчасті ЛК-15, заводські номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ); зняти необґрунтовано нараховану плату за не підтверджений обсяг використаної води; зобов?язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» спростувати інформацію про неіснуючі борги, яка не відповідає дійсності та ображає честь, гідність та ділову репутацію, оприлюднивши в такий же спосіб відомості про те, що за їхньою адресою заборгованості по платежах за водопостачання та водовідведення не існувало, та принести свої вибачення; також стягнути компенсацію завданої моральної (немайнової) шкоди за оприлюднення неправдивої інформації про позивачів, яка не відповідає дійсності та ображає честь, гідність та ділову репутацію, у розмірі 1000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання безпідставними та незаконними дій, зобов`язання вчинити перерахунок заборгованості зі плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2025 року, та стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послалась на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, застосував формалізований підхід, не взявши до уваги аргументи і доводи позивачів, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), які надаються відповідачем Світловодським водопровідно-каналізаційним господарством Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».
Квартира АДРЕСА_1 обладнана приладами комерційного обліку споживання води, а саме лічильниками води №7460140 та №7460389. Згідно свідоцтв про повірку, вказані лічильники повірені та на них встановлені антимагнітні стрічки. (а.с.95-100)
Послуги надаються споживачам згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивачі вважають індивідуальний договір укладеним з відповідачем, як надавачем послуг, і обов?язковим до виконання з обох сторін, отже з 10 березня 2022 року сторони керуються індивідуальним договором приєднання. (а.с.131-135)
Згідно копії акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентний облік від 04 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено та прийнято на абонентсткий облік комерційний прилад обліку – лічильник DSTRP №1833006861, проведено огляд і опломбування вузла комерційного обліку питної води. Згідно свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки №24/07-24С зазначений лічильник відповідає вимогам МПУ 392/03-2015, свідоцтво про повірку чинне до 11 липня 2028 року. (а.с.31-32, 92)
Позивачі користувалися послугами централізованого водопостачання та водовідведення і періодично здійснювали оплату наданих послуг, що підтверджується довідкою про нарахування плати та розмір платежів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
З вказаної довідки встановлено, що після обладнання у будинку комерційного засобу обліку, з грудня 2021 року позивачам нараховувалась плата за послуги централізованого водопостачання та водовідведення сукупно згідно показників комерційного засобу обліку та за показниками розподільних засобів обліку. 
З 01.11.2021 по 20.01.2025 року за вказаним особовим рахунком було нараховано 17 405,48 грн., споживачами у вказаний період було сплачено 16 462,62 грн., а загальна сума боргу станом на січень 2025 року складає 2348,75 грн. з урахуванням боргу на початок періоду 01.11.2021 року. (а.с.130)
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» довів належними, достовірними та допустимими доказами правомірність нарахування позивачам оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2025 року згідно показників комерційного засобу обліку та її розподілення між споживачами відповідно до обсягу споживання за показниками вузлів розподільного обліку згідно Методики.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»  споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, але при цьому споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.3 р.1 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 року №315 (Далі – Методика), розподіл між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг здійснюється на підставі визначених на розрахункову дату споживання (фактичних, розрахункових або скоригованих (приведених)) обсягів комунальної послуги за відповідний розрахунковий період. Розрахунковою датою є останній день розрахункового періоду. П.1 ч.4 Методики передбачає, що для розподілу приймаються показання вузлів комерційного та розподільного обліку, приладів розподільного обліку теплової енергії станом на кінцеву дату розрахункового періоду, отримані виконавцем розподілу комунальної послуги, у спосіб, визначений договором про надання комунальної послуги. 
У разі, якщо дата фактичного зняття показань вузлів комерційного обліку відрізняється від дати закінчення розрахункового періоду, то до розподілу приймається скориговане (приведене) споживання комунальної послуги на кінцеву дату розрахункового періоду. Для цього виконавець розподілу комунальних послуг коригує (приводить) споживання розрахунковим методом, а саме: визначається сума фактичного споживання на дату зняття показань вузла комерційного обліку комунальної послуги та добутку середньодобового споживання будівлею/будинком відповідної комунальної послуги на кількість днів від дати зняття показань до закінчення розрахункового періоду.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову суд першої інстанції послався на дотримання відповідачем вимог вказаної Методики. 
Разом з тим суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачем вказане вище коригування споживання проводилось не розрахунковим методом, що підтверджується довідками по зарахованим показникам приладів обліку за грудень 2021 року – грудень 2024 року (т.1 а.с 33-79).
Зокрема, за січень 2022 проведений перерахунок на суму 7,79 грн, з них водопостачання 18,80 грн, водовідведення – 11,01 грн; за червень 2022 загальний перерахунок на суму 343,95 грн, з них водопостачання 330,68 грн (13,117 куб.м.), водовідведення – 674,63 грн ( 32,497 куб.м.) і т.д.
Позивач стверджує, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення кількість послуги з водопостачання не може відрізнятись від кількості послуги з водовідведення.
Колегія суддів не зовсім погоджується з таким твердженням, оскільки існують випадки коли, обсяг водопостачання і водовідведення не є однаковими, якщо наявні локальні джерела водопостачання (свердловини), використовується вода для поливу, можливі технологічні втрати у суб`єктів господарювання, влаштовано окремий облік стічних вод, а також інші випадки, прямо передбачені договором або нормативними актами. 
Проте відповідач не надав пояснень щодо таких розбіжностей, а суд першої інстанції не дослідив це питання.
Суд першої інстанції також не перевірив чи дотримується відповідач принципу пропорційності розподілу небалансу між споживачами мешканцями будинку враховуючи інформацію щодо обліку розподілу води лічильниками з різним рівнем точності. Зокрема, згідно Довідок з розподілу показників загально будинкового лічильника, що міститься в матеріалах справи, по деяких квартирах округлення проводиться до цілого числа, по інших – до одного, двох або навіть трьох знаків після коми.
За наявності вказаних розбіжностей, відсутні підстави стверджувати, що нарахування позивачам оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 01 травня 2025 року здійснювалось у відповідності до Методики.
З огляду на вказане, суд першої інстанції відмовив у позові необґрунтовано. 
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне дослідження судом першої інстанцій обставин справи, а відповідач належними, допустимими і достовірними доказами не спростував обґрунтування позовної заяви.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги про спростування недостовірної інформації є надмірним і неправильним способом захисту прав при неправильному нарахуванні плати за комунальні послуги, тому не знаходить підстав для її задоволення.
Оскільки вимога про відшкодування позивачам моральної шкоди не містить в позові належного обґрунтування, а обмежується лише посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає її необґрунтованою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої – скасуванню, з ухваленням нового судового рішення в справі.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2021 по 31.12.2024, та провести нарахування на підставі фактичних показників розподільних засобів обліку (лічильники води крильчасті ЛК-15, заводські номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 3028 грн в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник