Справа № 309/5652/24
Провадження № 2-др/309/9/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: Лук`янової О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Пилип Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Хуст заяву представника позивача Шпір Валерії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №30761 від 04.05.2021 в розмірі 17850грн.00коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 3000грн.00коп.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі - 14850грн.00хв. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2422грн.40коп.
05.03.2026, за допомогою системи «Електронний суд», представником позивача Пархомчук С.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що судом не вирішено питання про витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, яку позивач поніс у даній справі. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №309/5652/24 в суді першої інстанції становить 10500 грн., що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 24.02.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 24.02.2025. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат які позивач планує понести у зв`язку з розглядом даної справи, включає в себе витрати зі сплати позивачем вартості професійної правничої допомоги в розмірі 10500грн..
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з Прав Людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Також витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
З долучених до позовної заяви доказів вбачається, що 29.12.2023 між адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в усіх судових установах України, з усіма правами наданими позивачу. Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за надану у межах цього договору правову допомогу визначається із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 грн. за одну годину фактично витраченого часу за надання правової допомоги.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (судових витрат) у зв`язку з розглядом цивільної справи № 309/3321/25 у Хустському районному суді, представником позивача Пархомчук С.В. протягом п`яти днів з дня отримання судового рішення надані такі докази: - акт про отримання правової допомоги від 24.02.2025 та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 24.02.2025.
Таким чином, судом встановлено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні.
Враховуючи категорію складності справи та надані позивачем докази, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу згідно акту про отримання правової допомоги від 24.02.2025 є завищеним і не ґрунтується на об`єктивних обставинах.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності (дійсності) адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку, що ці витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому наявні підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу частково, у розмірі 6000,00 гривень.
Відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,- 
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» /місце знаходження: 04080, м.Київ, вулиця Кирилівська, будинок №82, офіс 7; ЄДРПОУ 42228158/ 6000 (шість тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя Хустського 
районного суду:  Лук`янова О.В.