КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/19524/24-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12073/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., про відмову в прийнятті заяви про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відмовлено в прийнятті заяви про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників (т. 1 а.с. 184-185).
Не погодившись з протокольною ухвалою районного суду, 24 червня 2025 року керівник ГО «Товариство «Восток» Абрамович О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану протокольну ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 192-194).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції була постановлена ухвала від 06.11.2024 року про залучення співвідповідачем Южненську міську раду Одеської області. Однак, протокольною ухвалою від 24.06.2025 року було відмовлено у розгляді позовних вимог до співвідповідача Южненської міської ради Одеської області, що підтверджує суперечливу поведінку суду та порушення приписів ст.ст. 43,49,51,189 ЦПК України (т. 1 а.с. 192-194).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ГО «Товариство «Восток» - Абрамовича О.В. на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року про відмову в прийнятті заяви про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників у справі за позовом ГО «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агенства з питань запобігання корупції, Южненської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - повернуто особі, яка її подала (т. 1 а.с. 205-207).
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу ГО «Товариство «Восток» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в частині повернення апеляційної скарги на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду - вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження (т. 1 а.с. 241-244).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Товариство «Восток» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року про відмову в прийнятті заяви про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників (т. 2 а.с. 4-5).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року призначено справу до суду розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (т. 2 а.с. 6).
04.04.2026 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Національного агентства з питань запобігання корупції Діманової Т.А., в якій остання просила залишити без задоволення апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 13-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року керівник Громадської організації «Товариство «Восток» - Абрамович О.В. звернувся до суду з вказаним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив стягнути з Держави Україна на користь Громадської організації «Товариство «Восток» 6 650 000 грн. (а.с. 1-2, 5-6).
На обґрунтування позову вказував, що 10.10.2023 року він звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з заявою про вчинення корупційного правопорушення Южненським міським головою Одеської області ОСОБА_1 , оскільки останній заволодів чужим майном (1100 гаражами членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», які не були йому ввірені та не перебували в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, а саме незаконно обертає чуже майно на свою користь та на користь ПП «Південьпарксервіс». ОСОБА_1 при співучасті ПП «Південьпарксервіс» - депутат ВР ОСОБА_2 створивши корупційну схему, завдали державі збитків на 19 млн.грн., не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площею 12 га, за 12.03.2015 року (після поділу земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га). ОСОБА_1 та депутат ВР Ткаченко О.М. використовують 1100 гаражів громадян (членів Громадської організації «Товариство «Восток») вчиняючи побори з останніх, встановивши шлагбаум при в`їзді до гаражів. Корупційними діями Южненського міського голови Одеської області Новацького В.М. та депутата ВР ОСОБА_2 завдано шкоди власникам гаражів та унеможливило Громадській організації «Товариство «Восток» користуватись земельною ділянкою кадастровий номер: 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів. Южненським міським головою Новацьким В.М. було укладено додаткові угоди до договору оренди від 26.10.2020 року, де орендна плата за з/д кадастровий номер 5122785800:01:001:0435 площею 12 га становить на рік 23906,42 грн. Згідно договору орендна плата становить в рік 2390641,51 грн. Результатом таких дій Южненського міського голови Новацького В.М. місцевому бюджету було завдано збитків в сумі 2 390 641,51 грн. Крім того, ОСОБА_1 не реагує на звернення позивача, відмовляє у передачі в оренду земельної ділянки, на якій розміщені гаражі, лишаючи безправними 1100 громадян, котрі за власний кошт побудували гаражі.
З огляду на викладене, НАЗК, розглядаючи заяву позивача на протиправні дії Южненського міського голови Новацького В.М. та Депутата ВР Ткаченка О.М. щодо використання земельної ділянки не вчинило жодних дій, передбачених приписами ст.. 12 Закону України № 1700-VІІ та не відновило права та законні інтереси членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» у відповідності до ст. Закону України № 1700-VІІ.
Відтак, бездіяльністю НАЗК було завдано шкоди ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на суму 6 650 000 грн. (т. 1 а.с. 1-2, 5-6).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади. Призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2024 року о 09:15 год. (т. 1 а.с. 51-52).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року задоволено заяву представника позивача ГО «Товариство «Восток» - Абрамовича О.В. про залучення співвідповідачем Южненської міської ради Одеської області у справі за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Держави Україна в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади (т. 1 а.с. 136, 141-143).
03 березня 2025 року до суду надійшла заява від керівника Громадської організації «Товариство «Восток» Абрамовича О.В. про остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, в якій останній просив: 
стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1 650 000 грн.; Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Приватного підприємства «Південьпарксервіс» кошти в сумі 100 000 грн. на користь Громадської організації «Товариство «Восток» за завдану шкоду; 
визнати додаткову угоду Южненської м/р та ПП «Південьпарксервіс» № 2 від 15.12.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га - недійсною;
зобов`язати Южненську міську раду Олеського району Одеської області передати в оренду земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га Громадській організації «Товариство «Восток» (т. 1 а.с. 171-172).
На обґрунтування зазначав, що на земельній ділянці кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га., членами ГО «Товариство «ВОСТОК» було побудовано 1100 капітальних гаражів, до котрих власник з/д ООДА та ПП «Південьпарксервіс» жодного відношення не мають.
Приватним підприємством «Південьпарксервіс» у березні 2015 року без повноважень, шляхом встановлення шлагбауму на в`їзді до гаражів на з/д кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га., примусило громадян (власників гаражів) укласти договори на «парковку побудованих капітальних гаражів».
При цьому, під час укладення договорів ПП «Південьпарксервіс» замовчувало про відсутність оренди на земельну ділянку (договір оренди на з/д було укладено тільки через 5 років, 26.10.2020 року).
На виконання Розпорядження ООДА 290/А-2016 від 16.05.2016 року Лиманською РДА та ПП «Південьпарксервіс» 26.10.2020 року було укладено договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 пл. 12га. Фактично ПП «Південьпарксервіс» реалізуючи нікчемні договори завдала збитків членам ГО «Товариство «ВОСТОК» в сумі 4000000 (чотири мільйони) гривень .
Крім того, Южненська рада «узаконила» стягнення з членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК». Земельну ділянка кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 пл. 12га згідно із Законом №1423- IX від 28.04.2021 року було передано до Южненської міської ради. 
30.07.2021 року Южненський міський голова Новацкий Володимир Миколайович укладав додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року, де орендна плата за з/д кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 пл.12 га становить на рік 23906,42 грн. 
Рішенням №782-УШ від 11.11.2021р Южненська міська рада Одеського району Одеської області погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, яка перебуває в оренді приватного підприємства «Південьпарксервіс». 
15.12.2021 року Южненський міський голова Новацкий Володимир Миколайович укладав додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га.
Фактично додаткова угода №2 до договору оренди від 26.10.2020 року на земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 пл. 12га укладена Южненською міською радою на об`єкт , котрий припинив своє існування як об`єкт цивільних прав, суперечить інтересам суспільства (ст. ст. 203 та 228 ЦК України, приписам ст.13 ЦК України і Європейському принципу «Доброго врядування» та є правочином , вчиненим на шкоду членам ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» , а саме Южненська м/р привласнила чуже майно (1100 гаражів фізичних осіб членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК») і використовує їх на свою та ПП «Південьпарксервіс» користь. 
На даний час продовжуються стягнення з громадян (членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК») по 250 гр. в місяць з кожного члена. 
Южненська м/р земельне питання ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» під збудованими 1100 гаражами не вирішує. 
21.08.2023 р. та 24.08.2023 року ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» до Южненської м/р було подано клопотання про надання в користування (оренду) земельної ділянки. Відпискою Южненської міської ради №853/20-05-03 від 25.08.2023року було відмовлено про передачу з/д ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», чим було порушено приписи ст. ст. 26 та 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.
08.09.2023 року ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» до Южненської м/р було подано клопотання про поділ земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0599 , площа - 8 га : виділити частину земельної ділянки на якій розміщені об`єкти (споруди) (ПП «Південьпарксервіс»): КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв. м та вбиральня в окрему земельну ділянку та присвоїти їй окремий кадастровий номер; іншу частину земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0599 , площа - 8 га передати в оренду під збудовані 1100 гаражів ( в особі ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК»).
Відпискою Южненської міської ради №578/20-01-32 від 13.09.2023 року було відмовлено ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» у виділені та передачі з/д , чим було порушено приписи ст. 26 та 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.
Южненська м/р передаючи земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га. ( до поділу кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га (120000 кв.м) приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років , шляхом укладення додаткової угод №2 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року , порушила приписи Закону № 280/97-ВР.
Також додаткова угода №2 до договору оренди від 26.10.2020 року на земельну ділянку кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435 пл. 12га укладена Южненською міською радою на об`єкт, котрий припинив своє існування як об`єкт цивільних прав.
Южненська м/р не визнає право власності членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на збудовані 1100 гаражів.
08.02.2022 року ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» звернулася до Южненської м/р із заявою Про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (1100 гаражів) та 24.08.2023 року із Запитом на інформацію щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (1100 капітальних гаражів) на земельних ділянках кадастрові номери: 5122785800:01:001:0599, площа - 8 га. та 5122785800:01:001:0600 , площа 4,0 га. , котрі Южненською м/р були проігноровані , чим порушено приписи ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Закон 280/97- ВР).
В той час, Южненська м/р, ігноруючи відсутність правовстановлюючих документів (технічних паспортів) у ПП «Південьпарксервіс» на об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м. передала земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га. приватному підприємству «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди сумнівного
походження) загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м. (тобто надана площа з/д у 120000 кв. м перевищує площу об`єктів ПП «Південьпарксервіс» у 1300 разів).

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного ним способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Так, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з Держави Україна на користь Громадської організації «Товариство «Восток» 6 650 000 грн., позивач посилався на те, що НАЗК, розглядаючи заяву позивача на протиправні дії Южненського міського голови Новацького В.М. та Депутата ВР Ткаченка О.М. щодо використання земельної ділянки, не вчинило жодних дій, передбачених приписами ст. 12 Закону України № 1700-VІІ та не відновило права та законні інтереси членів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» у відповідності до ст. Закону України № 1700-VІІ тому, вважав, що бездіяльністю НАЗК було завдано шкоди ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на суму 6 650 000 грн.
Однак, в заяві про уточнення позовних вимог, позивач, який є юридичною особою, заявляючи нові позовні вимоги, посилався на незаконність дій міського голови Южненської міської ради та ПП «Південьпарксервіс», заявив вимоги щодо недійсності додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між господарюючими суб`єктами, та зобов`язання відповідача Южненської міської ради передати в оренду земельної ділянки позивачу та посилався на завдання останньому шкоди.
Проаналізувавши предмет позову та заяви про остаточне визначення предмета спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в заяві позивача містяться фактично нові позовні вимоги із іншим предметом та підставами позову, а також новим колом відповідачів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави задоволення доводів апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов