ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 5027/398-б/2012	

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя Желік М.Б. 
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська будівельна компанія” від 18.02.2026 (вх. №01-05/470/26 від 19.02.2026) 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 (суддя Бутирський А.А., повну ухвалу складено 09.02.2026) 
у справі №5027/398-б/2012
за заявою Приватного акціонерного товариства “Литер”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, м. Чернівці
про банкрутство

за участю представників:
від скаржника: представники Албу І.В. та Лютікова Н.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від АТ “Державний ощадний банк України”: представник Юрків Р.В.
інші учасники: не з`явились;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 у справі №5027/398-б/2012 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. про визначення наступних умов аукціону щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, яке є предметом забезпечення, а саме: нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м., початкова ціна – 156 845 536,00 грн., – відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 та прийняти нове рішення, яким визначити умови продажу заставного майна банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка”, – а саме: нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03.04.2026, призначено розгляд справи на 08.04.2026.
30.03.2026 АТ “Державний ощадний банк України” подало відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/2605/26), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
31.03.2026 представник ТзОВ “Буковинська будівельна компанія” подала відповідь на відзив АТ “Ощадний банк України” (вх. №01-04/2660/26) та докази надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкладено розгляд справи на 06.05.2026.
В судовому засіданні 06.05.2026 представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги, просили оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визначити умови продажу заставного майна банкрута.
Представник забезпеченого кредитора проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Інші учасники справи про банкрутство явки в судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (код ЄДРПОУ 14273138; місце реєстрації: місто Чернівці, вул. Хотинська, 43).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 у справі №5027/398-б/2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Боянівка”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 ТзОВ “Боянівка” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2022 арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ “Боянівка”, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2024 арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ “Боянівка”, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. звернувся до суду з клопотанням про визначення наступних умов аукціону щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», яке є предметом забезпечення, а саме: нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м. Початкова ціна – 156 845 536,00 грн.
Подане клопотання обґрунтовано такими обставинами:
- нерухоме майно, яке належить банкруту, а саме нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 727,80 кв.м. - є заставним майном, і умови його продажу підлягають погодженню із заставним кредитором - АТ «Ощадбанк»;
- ліквідатор провів технічну інвентаризацію зазначеного об`єкту нерухомого майна, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради було виготовлено 12.05.2025 відповідний технічний паспорт; згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради № 943 від 29.05.2025 р. на даний час загальна площа приміщень торговельного залу № 1 (літ. АІІ) складає 20 464,10 кв.м. Загальна площа змінилася за рахунок приведення технічного паспорта до вимог «Порядку проведення технічної інвентаризації» та за рахунок внутрішнього перепланування, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 не потребує дозвільних документів. За таких обставин, слід орієнтуватися на фактичну площу об`єкта нерухомого майна, що виставляється на продаж;
- ліквідатор провів оцінку зазначеного об`єкту нерухомого майна, згідно зі звітом № 81/25 про незалежну оцінку нерухомого майна – будівлі торговельного залу № 1 (літера А-ІІ), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, виконаного оцінювачами ТзОВ «Оцінка-Інформ», станом на 31 липня 2025 року ринкова вартість зазначеного нерухомого майна становить 156 845 536,00 грн.;
- керуючись ст. ст. 48, 75 КУзПБ ліквідатор направив заставному кредитору лист від 04.09.2025 з умовами продажу заставного майна банкрута, а саме: нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м.;
- листом від 15.09.2025 за № 55/2-09/118837/2025 АТ «Ощадбанк» повідомив ліквідатора, що продаж заставленого майна боржника (усіх предметів іпотеки за усіма іпотечними договорами) доцільно здійснювати у складі єдиного комплексу, тобто, реалізовувати одним лотом, а не розділяти на окремі лоти.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 розгляд клопотання ліквідатора ТОВ “Боянівка” призначено на 03.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2025 арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ “Боянівка”, призначено ліквідатором ТзОВ “Боянівка” арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013 р., а/с 9, м. Київ).

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про визначення умов аукціону щодо продажу майна банкрута, місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що ліквідатор Унгуряну Д.В., а у подальшому і ліквідатор Кучак Ю.Ф. не довели необхідності реалізації майна, яке є предметом забезпечення, саме шляхом поділу на окремі лоти, а не у складі єдиного комплексу.

Узагальнені доводи апелянта та правові позиції інших учасників справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано такими доводами:
- у ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам; від дій ліквідатора щодо виявлення майнових активів банкрута залежить склад ліквідаційної маси і, відповідно, задоволення вимог кредиторів;
- арбітражний керуючий Унгуряну В.Д. провів технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна боржника - ТзОВ «Боянівка», сформував склад ліквідаційної маси та визначив умови продажу із подальшим погодженням цих умов із заставним кредитором, адже обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі);
- визначення умов продажу майна банкрута саме на розсуд ліквідатора є його обов`язком, натомість статтею 75 КУзПБ передбачено право забезпеченого кредитора на зміну умов продажу майна банкрута на етапі надання відповіді арбітражному керуючому щодо визначення умов продажу, проте АТ «Ощадбанк» відступив від цієї норми і листом від 15.09.2025 за № 55/2-09/118837/2025 фактично надав згоду на продаж майна боржника, але не погодив надані умови продажу і не змінив їх;
- статтею 75 КУзПБ передбачено такий алгоритм дій забезпеченого кредитора щодо умов продажу майна боржника: прийняття рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна зі зміною умов продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин; у разі, якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду і в такому разі умови аукціону визначаються судом; зазначене і слугувало підставою для виконання арбітражним керуючим вимог законодавства щодо звернення у відповідності до п.п.7 статті 75 КУзПБ до суду з метою визначення умов продажу майна банкрута ТОВ «Боянівка»;
- дії ліквідатора повністю узгоджуються із процедурою, що унормована статтею 75 КУзПБ, що свідчить про відсутність підстави для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визначення умов продажу майна банкрута;
- в порушення вимог п.7 статті 75 КУзПБ суд ухилився від визначення умов продажу майна банкрута і обмежився відмовою у задоволення клопотання ліквідатора щодо визначення умов продажу;
- суд взяв до уваги аргументи АТ «Ощадбанк» щодо необхідності формування лоту для продажу майна банкрута у складі єдиного комплексу, проте не надав оцінку відсутності факту «існування» майна банкрута у складі єдиного комплексу;
- між ТзОВ «Боянівка» та АТ «Ощадбанк» укладено ряд договорів: договір відновлюваної кредитної лінії №34 від 30.10.2007, генеральний кредитний договір №45 від 13.05.2008, №46 від 13.05.2008, іпотечний договір №76 від 13.05.2008, іпотечний договір №97 від 29.04.2009, і в жодному із зазначених договорів сторонами не дано визначення поняттю «Єдиний комплекс»;
- в договорі іпотеки №76 від 13.05.2008, предметом якого визначено нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43, загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м., не визначено, що таке майно передається в іпотеку як складова частина єдиного комплексу, або торговельно виставкового комплексу;
- у кредитних договорах №45 та №46 сторони у розділі «Терміни та їх тлумачення» погодили визначення поняття: «Об`єкт будівництва – торговельно виставковий комплекс на вул. Хотинській 43 в м. Чернівці, що споруджується Позичальником. Об`єкт реконструкції – будь який об`єкт нерухомого майна, що входить до складу Об`єкта будівництва та підлягає реконструкції в складі робіт по спорудженню об`єкта будівництва»; 
- пунктом 2.4. кредитного договору №46 (в редакції додаткового договору №46 від 29.04.2009) та пунктом 2.3.2 договору №45 (в редакції додаткового договору №6 від 29.04.2009) передбачено цільове призначення кредиту: перший транш – на погашення заборгованості, другий транш – на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції в складі робіт по спорудженню ТВК на вул.Хотинській 43 в м.Чернівці, у т.ч. фінансування будівельних робіт з реконструкції з переобладнанням власних будівель та споруд, а саме відкритого навісу для зберігання будівельних матеріалів (літ. АІІІ) під торговельний зал №2 та відкритого навісу для зберігання будівельних матеріалів (літ.АVIII) під торговельний зал №3; третій транш - на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції з переобладнанням частини власних будівель та споруд по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, які входять до складу третьої черги будівництва торговельно-виставкового комплексу, а саме: будівлю навісу для складування будівельних матеріалів (літ. А VII) - під торговельний зал N?4; будівлю навісу для складування будівельних матеріалів (літ. А IV) та частину критої автомобільної парковки (літ. А V) з добудовою до них будівельного об`єму – під розважальний зал; четвертий транш - на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції з переобладнанням власних будівель та споруд по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, які входять до складу першої-третьої черг будівництва торговельно-виставкового комплексу, а саме: загальні витрати на будівництво, в тому числі проектування, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію інженерних мереж; проектування, монтаж, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання; п`ятий й транш - на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції з переобладнанням частини власних будівель та споруд по вул. Хотинській 43, які входять до складу третьої че5рги будівництва ТВК, а саме придбання, проектування, монтаж пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію трансформаторної підстанції; 6-й транш - на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції з переобладнанням частини власних будівель та споруд по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, які входять до складу другої черги будівництва торговельно-виставкового комплексу, а саме: будівлі навісів для складування будівельних матеріалів та критого навісу-автопарковки для зберігання автотранспорту товариства (літ. Г) та будівлі складу будівельних матеріалів (літ. ГI) - під гіпермаркет будівельних матеріалів та будівлі (літ. Ж) - під автотранспортний цех; 7-й транш - на фінансування будівельних робіт та інших витрат з реконструкції з переобладнанням частини власних будівель та споруд по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, які входять до складу другої черги будівництва торговельно-виставкового комплексу, а саме: будівлі магазину будівельних матеріалів (літ. А) та частину критої автомобільної парковки (літ. А V) з добудовою до них будівельного об`єму – під виставковий зал; таким чином, зі змісту наведених правочинів не вбачається, що об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) входить до складу торговельно виставкового комплексу;
- на момент укладення кредитних договорів об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 19642801 був введений в експлуатацію, що підтверджується Свідоцтвом на право власності серії САВ № 545661, виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 10.07.2007, тобто є самостійним об`єктом нерухомого майна. 

У відзиві на апеляційну скаргу заставний кредитор наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:
- за загальним правилом, заставний кредитор має погодити запропоновані ліквідатором або встановити інші умови продажу заставного майна на аукціоні, а саме: 1) склад майна (лот); 2) початкову ціну; 3) крок аукціону;
- з мотивів економічної доцільності, АТ «Ощадбанк» вважає, що продаж зазначеного в клопотаннях заставленого майна боржника (усіх предметів іпотеки за усіма іпотечними договорами) доцільно здійснювати у складі єдиного комплексу, тобто, реалізовувати одним лотом, а не розділяти його на окремі лоти;
- арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. вирішив розділити приміщення торгівельно-розважального комплексу на окремі об`єкти продажу та направляв банку листи щодо погодження умов продажу заставленого майна з достатньо великими часовими інтервалами, що позбавило банк можливості в строки, передбачені законодавством, погодити умови продажу запропонованого майна;
- в отриманих банком листах ліквідатор боржника пропонував здійснювати продаж заставного майна на перших торгах за початковою вартістю, що визначена згідно із звітами про незалежну оцінку (станом на 31.07.2025) нерухомого майна, виготовленими суб`єктом оціночної діяльності – ТзОВ «Оцінка-Інформ», (реалізація на перших торгах провадиться без зниження вартості, крок аукціону складає 1 (один) відсоток від вартості лоту, початковою вартістю повторного аукціону є зменшена на 20 (двадцять) відсотків початкова ціна першого аукціону, повторний аукціон проводиться із зниженням початкової ціни лоту до кроку аукціону, початкова вартість другого повторного аукціону є зменшеною на 25 (двадцять п`ять) відсотків ціна першого повторного аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження вартості лота до кроку аукціону); 
- направлення банку умов продажу заставленого майна з великим часовим проміжком, а також необхідність проведення верифікації та рецензії наданих ліквідатором звітів про незалежну оцінку заставленого нерухомого майна обумовили неможливість банку вчасно погодити умови продажу запропонованого майна та направити їх ліквідатору боржника;
- АТ «Ощадбанк» вважав запропоновані ліквідатором боржника Унгуряну Д.В. умови продажу заставленого майна неприйнятними, через що 15.09.2025 банк направив на адресу ліквідатора лист № 55/2-09/118837/2025 від 15.09.2025 з вимогою терміново надати АТ «Ощадбанк» умови продажу іншого заставленого майна боржника (будівлі адміністративного корпусу (літ. АІ), нежитлових приміщень в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. Б, складу будівельних матеріалів літ. Г1, навісів для складування будівельних матеріалів літ. Г), разом з копіями відповідних звітів про оцінку вказаного майна для опрацювання банком (як заставним кредитором) запропонованих умов продажу усього заставленого майна боржника;
- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що АТ «Ощадбанк» як забезпечений кредитор, листом від 15.09.2025 фактично відмовив у наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням таких причин: продаж заставленого майна боржника (усіх предметів іпотеки за усіма іпотечними договорами) доцільно здійснювати у складі єдиного комплексу, тобто, реалізовувати одним лотом, а не розділяти на окремі лоти;
- ліквідатор мав довести доцільність визначення умов аукціону щодо майна, яке є предметом забезпечення, саме на визначених ним умовах, проте, як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, ні ліквідатор боржника Унгуряну Д.В., а у подальшому і ліквідатор ТзОВ «Боянівка» Кучак Ю.Ф., який підтримав подане попереднім ліквідатором клопотання, не довели необхідності реалізації майна, яке є предметом забезпечення, саме шляхом поділу на окремі лоти, а не у складі єдиного комплексу.

Апелянт також подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання під час апеляційного перегляду справи такої заяви по суті спору як відповідь на відзив, натомість відповідно до змісту ст.258 ГПК України усі доводи апелянта мають бути викладені в апеляційній скарзі або доповненні до неї, поданому в порядку ст.266 ГПК України.
Водночас, враховуючи встановлене у ст.42 ГПК України право сторони подавати письмові пояснення, колегія суддів вважає за можливе врахувати викладені у відповіді на відзив пояснення апелянта, які не містять нових доводів, а лише детальніше розкривають зміст апеляційної скарги.
Так, апелянт зазначає:
- об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Боянівка» на праві приватної власності, є самостійними об`єктами цивільних прав, не є частиною складної речі, та розташовані на окремих земельних ділянках;
- банк, заявляючи про термін «єдиний комплекс» як основу для формування складу майна (лоту) боржника для продажу, не здійснює ідентифікації об`єктів нерухомого майна, які повинні входити до складу «єдиного комплексу», не визначає початкової ціни та кроку аукціону, чим порушує вимоги КУзПБ;
- не запропонувавши власні умови продажу протягом 20 днів з моменту отримання листа ліквідатора щодо погодження умов продажу банк фактично самоусунувся від визначення умов продажу майна;
- законодавець, враховуючи можливість різних підходів до визначення умов продажу та пасивну поведінку кредиторів (в т.ч. заставних), передбачив в п. 7 статті 75 КУзПБ, що умови аукціону у такому випадку визначаються судом, натомість, Господарський суд Чернівецької області за результатами розгляду клопотання ліквідатора про визначення умов продажу заставленого майна боржника відхилив запропоновані ліквідатором умови продажу майна при цьому, не визначивши інші умови продажу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, ТзОВ «ТВК «Боянівка» перебуває в ліквідаційній процедурі.
За змістом положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор на виконання своїх повноважень продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються.
Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.
У разі продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу зміна власника єдиного майнового комплексу не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника в цій частині.
У такому разі новий власник майна боржника має право продовжувати здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі виданої раніше такому боржнику ліцензії або документа дозвільного характеру.
Відповідно ч.6 ст.64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
Відповідно ч.1 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Відповідно ч.2 ст.75 КУзПБ до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Відповідно ч.4 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Відповідно ч.5 ст.75 КУзПБ якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.
Відповідно ч.6 ст.75 КУзПБ Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:
- надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;
- надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;
- відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
Відповідно ч.7 ст.75 КУзПБ у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» є заставним кредитором боржника. 
Зокрема, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2012 у справі №5027/398-б/2012 визнано грошові вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 522 467 720,25 грн. боргу та 1073,00 судових витрат, з яких: до реєстру вимог кредиторів включено суму 443 977 031,07 грн. у першу чергу, суму 215 993,00 грн. у четверту чергу, суму 78 275 769,19 грн. у шосту чергу.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2025 у власності ТзОВ «Боянівка» перебуває нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал №1 за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43, загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 727,80 кв.м.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначений об`єкт нерухомого майна накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7175503, підстава обтяження: договір іпотеки, №1636, 13.05.2008, приватний нотаріус Іпатова М.М., обтяжувач: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г.
На зазначений об`єкт нерухомого майна накладено обтяження у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження 7175507, підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки, 3166, 25.12.2009, приватний нотаріус Іпатова М.М.; іпотекодержатель: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г; іпотекодавець: товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка», код 14273138, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43.
Також, ліквідатор арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. провів технічну інвентаризацію зазначеного об`єкту нерухомого майна. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради було виготовлено 12.05.2025 відповідний технічний паспорт.
Згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради № 943 від 29.05.2025 загальна площа приміщень торговельного залу № 1 (літ. АІІ) складає 20 464,10 кв.м. Загальна площа змінилася за рахунок приведення технічного паспорта до вимог «Порядку проведення технічної інвентаризації» та за рахунок внутрішнього перепланування, яке згідно постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року не потребує дозвільних документів. За таких обставин, слід орієнтуватися на фактичну площу об`єкта нерухомого майна, що виставляється на продаж.
Згідно зі звітом № 81/25 про незалежну оцінку нерухомого майна – будівлі торговельного залу № 1 (літера А-ІІ), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43, виконаного оцінювачами ТзОВ «Оцінка-Інформ», станом на 31 липня 2025 року ринкова вартість зазначеного нерухомого майна становить 156 845 536,00 грн.
04.09.2025 ліквідатор направив заставному кредитору - АТ «Ощадбанк», з умовами продажу заставного майна банкрута, а саме: нерухомого майна, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м.
Листом від 15.09.2025 за № 55/2-09/118837/2025 АТ «Ощадбанк» повідомив ліквідатора, що лист щодо умов продажу ним було отримано, – але разом з тим, вважає, що продаж заставленого майна боржника (усіх предметів іпотеки за усіма іпотечними договорами) доцільно здійснювати у складі єдиного комплексу, тобто, реалізовувати одним лотом, а не розділяти на окремі лоти.
Також у цьому листі банк просив ліквідатора надати звіти про оцінку іншого іпотечного майна банкрута та у випадку, якщо банк не встигне надати свою відповідь щодо погодження умов продажу заставного майна до сплину строку, встановленого в ч.4, ч.7 КУзПБ, просив не звертатись до суду з клопотанням про визначення умов продажу предметів іпотеки.
Лист містить запевнення банку, що банк зацікавлений у якнайшвидшому завершення процедури реалізації предметів забезпечення та одразу після опрацювання запропонованих ліквідатором умов продажу усього заставного майна боржника, повідомить про результати розгляду.
Таким чином, зміст листа заставного кредитора чітко та однозначно свідчить про відмову погодити умови продажу частини майна з обґрунтуванням причин такої відмови - доцільністю здійснювати продаж у складі єдиного комплексу, тобто, реалізовувати одним лотом, а не розділяти на окремі лоти.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за таких обставин справи у задоволенні клопотання ліквідатора Унгуряну Д.В. про визначення умов аукціону щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», яке є предметом забезпечення, а саме: нерухоме майно, реєстраційний номер 19642801, торговельний зал № 1 (літера А-ІІ) за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 43 загальною площею будівлі 21 034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20 464,10 кв.м. початкова ціна – 156 845 536,00 грн. слід відмовити, адже АТ «Ощадбанк», як забезпечений кредитор, відмовив у наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин у відповідності до абз.4 ч.6 ст.75 КУзПБ.
Окрім того, заставний кредитор просив ліквідатора не звертатись до суду з клопотанням про визначення умов продажу до моменту опрацювання кредитором звітів про оцінку вартості усього заставного майна.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що ліквідатор арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. та наступний ліквідатор банкрута – арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не довели необхідності реалізації майна, яке є предметом забезпечення, саме шляхом поділу на окремі лоти, а не у складі єдиного комплексу, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про передчасність заявленого клопотання.
При цьому, слід відхилити доводи апелянта про те, що суд був зобов`язаний самостійно визначити умови продажу, адже заставний кредитор наполягає на доцільності продажу заставного майна одним лотом, що потребує надання ліквідатором інформації щодо визначеної початкової вартості усього заставного майна.
Відтак, доводи кредитора, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 у справі №5027/398-б/2012.
В порядку положень ст.129 ГПК України, сплачений кредитором за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська будівельна компанія” – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.02.2026 у справі №5027/398-б/2012 – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 18.05.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б. 

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.