Номер провадження: 33/813/1035/26
Номер справи місцевого суду: 521/169/26 
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Котелевський Р.І.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
представника Одеської митниці Держмитслужби України – Берназ В.П.,
захисника – Козолуп М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21.04.2026 року, якою щодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37439465, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.7, каб.2)
закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу про порушення митних правил, 02.04.2024 року до Одеської митниці ФОП ОСОБА_2 подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером 24UA500500011401U9. В якості підстави ОСОБА_2 були надані наступні товаросупровідні документи: Контракт від 01.02.2024 року № 010224; Додаток до контракту від 28.02.2024 року № 1; Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, проформа інвойс від 07.03.2024 року № PRF-2402; пакувальний лист від 14.02.2024 року б/н; CMR від 18.03.2024 року № 105467; Довідка про транспортні витрати від 27.03.2024 року б/н, каталог виробника від 01.02.2024 року б/н та інші документи.
Згідно граф МД № 24UA500500011401U9 заявлено товар «Продукти переробки овочів – Томати приготовлені без додання оцту чи оцтової кислоти, з вмістом сухої речовини понад 30 мас % у первинних упаковках, масою нетто понад 1 кг.: - «TOMATO PASTE, BRIX: 36-38 % CB» (Томатна паста врожай 2023, з вмістом сухих речовин 36-38 % брикс, для використання в харчовій промисловості, Дата виробництва: 2023 року, Лікопін мін. 50 мг/100 г, PH 4,2 +/-0,2, НМС макс. 50 %. Не містить ГМО) – у кількості – 20240 kg нетто. Торговельна марка «немає даних» Виробник «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» країна виробництва – TR.», фактурною вартістю 25907,2 доларів США, митною вартістю 1 102 321, 25 грн., вагою (брутто) 21600 кг., вагою (нетто) 20 240 кг., Код згідно УКТЗЕД 2002909100.
Відповідно до інформації зазначеної у МД 24UA500500011401U9 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (3. ORG. SANAYI BOL. MEHMET BATALLI BULVARI NO: 6 BASPINAR/GAZIANTEP, Туреччина), а одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 .
Згідно даних графи 31 та графи 34 «Код країни походження» Митної декларації, Додатку від 28.02.2024 року № 1 до Контракту, Комерційного інвойсу від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, Проформи інвойсу від 07.03.2024 року № PRF-2402, каталогу виробника від 01.02.2024 року б/н – країною походження вищезазначеного товару є Турецька Республіка, виробником є компанія «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S».
Після здійснення митного оформлення, 02.04.2024 року товар випущено у вільний обіг.
З метою з`ясування автентичності поданих митному органу документів на зазначені товари, митним органом було направлено запит до митних органів Турецької Республіки. Згідно отриманої відповіді від митних органів Турецької Республіки від 29.08.2025 року № 29980007-724.01.03-UA-109151443-00112972494, митницею встановлені наступні відомості. Фактично товар вагою (брутто) 21600 кг., який прибув до України автотранспортним засобом ВН 1762 РА/ НОМЕР_1 до України, згідно МД від 02.04.2024 року 24UA500500011401U9, Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, CMR від 18.03.2024 року № 105467 надійшов до Турецької Республіки на адресу компанії «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (Туреччина) з Ірану від компанії відправника та виробника товару «PARDISAN GOHAR ALBORZ» (Іран) за наступними документами (митна декларація від 12.03.2024 року № 24270100AN00001560, CARNET TIR № XW86153051, CMR від 02.03.2024 року № 108372 та інвойс від 29.02.2024 року № 4020062N) у автотранспортному засобі 94АС419/94АС420.
В подальшому вказаний товар від відправника «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (Туреччина) надійшов на адресу одержувача ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД».
Співставленням даних, які містяться в графах митної декларації 24UA500500011401U9 та товаросупровідних документах і документів наданих митними органами Турецької Республіки дозволяє стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.
Натомість встановлена невідповідність даних щодо країни походження товару, а саме замість країни Іран, зазначена Турецька Республіка.
Таким чином, на думку митниці, гр. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та оскарженою постановою закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що складає 1102321 грн 25 коп.
Представник митниці вказує про те, відповідно до наданих Турецькою стороною документів країною походження товару є Іран, що не відповідає заявленій в митній декларації країні походження – Республіка Туреччина. 
При цьому, покупцем та одержувачем товару є ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» в особі громадянки ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства організує, визначає, формує, здійснює та координує діяльність підприємства в розумінні п.43 ст.4 МК України та є посадовою особою цього підприємства. 
За таких обставин, представник митниці вважає, що керівником ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» ОСОБА_1 були вчиненні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів. 
Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі; суд дійшов таких висновків.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).
На думку Одеської митниці, ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчиненні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів
Під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, 01.02.2024 року між продавцем «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (3. ORG. SANAYI BOL. MEHMET BATALLI BULVARI NO: 6 BASPINAR/GAZIANTEP, Туреччина), та покупцем ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37439465, адреса: Оддеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7, каб. 2) в особі директора ОСОБА_1 було укладено зовнішньоекономічний контракт № 010224 щодо довгострокової поставки товарів в кількості та асортименті, згідно специфікаціям, які є додатком до даного контракту виробництва Туреччини.
В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту для митного оформлення в режимі «експорт» чергової партії товару «Продукти переробки овочів – Томати приготовлені без додання оцту чи оцтової кислоти» покупцем, керівником ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» ОСОБА_1 декларанту – митному брокеру ОСОБА_2 були надані для заповнення митної декларації товаросупровідні документи, в тому числі: Контракт від 01.02.2024 року № 010224; Додаток до контракту від 28.02.2024 року № 1; Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, проформа інвойс від 07.03.2024 року № PRF-2402; пакувальний лист від 14.02.2024 року б/н; CMR від 18.03.2024 року № 105467; Довідка про транспортні витрати від 27.03.2024 року б/н, каталог виробника від 01.02.2024 року б/н та інші документи.
Представник митниці в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду стверджував, що отримувач вантажу ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» надала митниці документи, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товару.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що товаросупровідні документи були отримані ОСОБА_1 від Продавця «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S».
Апеляційний суд не може не погодитись із доводами сторони захисту стосовно того, що покупець товару не зобов`язаний перевіряти справжність документів, які надаються йому продавцем товару, а зобов`язаний в силу власних комерційних інтересів пересвідчитись у якості товару та перевірити наявність документів, згідно переліку зазначеному у п.7 Контракту, які необхідні йому для митного оформлення в Україні. Однак перевіряти достовірність відомостей в документах щодо походження товару, зазначених продавцем у таких документах, покупець об`єктивно не має можливості. 
Апеляційний суд також приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що на виконання ч.ч.8, 9 ст.41 МК України, декларант надав митному органу пояснювальний лист компанії «ABC SALCA» від 15.04.2024 року, згідно з яким завод «PARDISAN GOHAR ALBORZ CO.» (який за версією митного органу є виробником товару), є дочірньою компанією холдингу «ZER GROUP», до складу якого входить компанія «ABC SALCA». 
Беручи до уваги умови Контракту та зміст товаросупровідних документів, у ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» були відсутні жодні підставі сумнівалися у достовірності відомостей в отриманих від компанії «ABC SALCA» щодо походження товару.
За таких умов, апеляційний суд визнає слушними доводи сторони захисту стосовно того, що надання ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» митному брокеру документів, які слугували підставою для зазначення країни походження товару у митній декларації №24UA500500011401U9 від 02.04.2024 року, базувалося виключно на підставі наданих продавцем документів, про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.
Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду про те, що країна походження товару, яка була зазначена продавцем товару, у даному випадку не змінює зміст митного контролю та не впливає на вартість митних платежів за вказаним товаром, які були сплачені. При цьому, інші ідентифікаційні ознаки товару, такі як вага, вартість, найменування та визначення його коду УКТ ЗЕД, повністю відповідають заявленим декларантом відомостям.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду стосовно того, що митним органом не надано беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 надаючи митному брокеру відповідні товаросупровідні документи на товар від компанії Турецької Республіки, вдалась до їх підробки, або скрила будь-які відомості, з метою порушення правил митного контролю та ухилення від сплати митних платежів. 
Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).
Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить, що свідчить про її необґрунтованість.
За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому не вбачає підстав для її скасування. 
Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.
На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21.04.2026 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський