Справа № 307/4981/25
Провадження № 2-др/307/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року          м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :   

Позивач Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1  про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 277 227, 04 гривень та 3 326, 73 гривень судового збору.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 277 227, 04 (Двісті сімдесят сім тисяч двісті двадцять сім гривень 04 копійки) гривень та 3 326, 73 (Три тисячі триста двадцять шість гривень 73 копійки) гривень судового збору. 
18 лютого 2026 року представник позивача Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" Чекан Вікторія Василівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 307/4981/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 30 000, 00 (Тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У позовній заяві від 23 грудня 2025 року представником позивача було зазначено в прохальній частині щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі після ухвалення рішення судом першої інстанції по суті розгляду позовної заяви. 12 лютого 2026 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким позов Товариства задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 277 227, 04 гривень вартості за необліковану електричну енергію та 3 326, 73 гривень судового збору. Разом з тим, судом першої інстанції не вирішувалося питання про розподіл судових витрат у частині понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу у Тячівському районному суді Закарпатської області. Фактичний розмір витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу за здійсненням всіх необхідних дій в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів ПрАТ «Закарпаттяобленерго» під час розгляду позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електроенергію у суді першої інстанції згідно умов Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року та Додатку № 27/1 від 19 листопада 2025 року до цього договору про надання правової допомоги склав 30 000, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1388 від 12 лютого 2026 року на підставі рахунку № 216 від 10 лютого 2026 року. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У Постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 (провадження № 61-10719св23) суд виснував, що під час розгляду питання щодо розподілу судових витрат положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України про те, що суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим). Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення – засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. У процедурі розгляду заяви сторони про розподіл судових витрат суду належить забезпечити кожній стороні у справі можливість бути повідомленою про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи ч. 2 ст. 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. Отже, положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).
Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута судом з викликом сторін у судове засідання.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" Чекан В. В. у судове засідання не з`явилася, позаяк просила розглянути справу в її відсутності, при цьому, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю, з мотивів викладених у заяві, просить такі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, на яких є відмітки про те, що адресат відмовився від отримання судових повісток, а тому суд розглянув справу у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" Чекан В. В. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" – адвокат Чекан В. В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
До вищевказаної заяви представником позивача додано ряд документів, з яких встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» укладено договір № 1 від 04 січня 2021 року про надання правової допомоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Згідно з п. 3 Додатку № 27/2 від 09 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року, вартість надання Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» правової допомоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та супровід справи у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 04 січня 2021 року № 1 та цього Додатку № 27/2 складає 50 000, 00 гривень без ПДВ, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої інстанції. 
При цьому, фактичний розмір витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу за здійсненням всіх необхідних дій в інтересах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів ПрАТ «Закарпаттяобленерго» під час розгляду позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за необліковану електроенергію у суді першої інстанції згідно умов Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року та Додатку № 27/1 від 19 листопада 2025 року до цього договору про надання правової допомоги склав 30 000, 00 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією за № 1388 від 12 лютого 2026 року на підставі рахунку № 216 від 10 лютого 2026 року.
На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги надано копію рахунку № 216 від 10 лютого 2026 року, копію платіжної інструкції за № 1388 від 12 лютого 2026 року, копію Додатку № 27/2 від 09 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року, копію витягу від 09 грудня 2025 року з Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року, копію Додаткової угоди № 5 від 31 грудня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 1 від 04 січня 2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР 21/1156 від 25 травня 2017 року, копію акту про надання правової допомоги № 14/26 від 13 лютого 2026 року.
Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування позивачем ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 гривень є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 гривень. 
Керуючись ст. ст. 120, 127, 133, 137, 141, 259, 270, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 30 000, 00 (Тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", адреса: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області, Україна, код ЄДРПОУ: 00131529. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст додаткового рішення складено 15 червня 2026 року.

Головуюча: Сойма М. М.