Справа № 694/1251/26 
провадження № 2-а/694/28/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в залі суду м. Звенигородка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Захарченка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бабенко Р.В. звернулись до Звенигородського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7087028 від 25.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача ГУНП в Черкаській області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 25.04.2026 року інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Захарченком С.В. було винесено постанову серії ЕНА № 7087028, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ювілейна в м. Багачеве не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач не погоджується з винесеною постановою та вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зобов`язує водія зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі її відсутності - перед самим знаком. На момент фіксації ймовірного правопорушення горизонтальна дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» на зазначеній ділянці дорога (м. Багачеве, вул. Ювілейна) була відсутня. Діючи у повній відповідності до вимог ПДР в умовах відсутності відповідної розмітки, позивач здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу безпосередньо перед дорожнім знаком 2.2. Лише переконавшись у безпеці подальшого руху та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху (п. 1.5 ПДР), позивач продовжив рух. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з відеозаписом, на який міститься посилання в постанові, на місці зупинки. Більш того, наявність відеозапису сама по собі не є беззаперечним доказом вини, якщо він чітко не фіксує факту порушення з урахуванням усіх обставин. Твердження інспектора Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Захарченка С.В. ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та візуальному спостереженні з ракурсу, який не дозволяв об`єктивно оцінити дорожню обстановку та факт зупинки автомобіля позивача саме перед знаком. Розгляд справи було проведено без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Крім

того, в оскаржуваній постанові містяться взаємовиключні відомості щодо об`єктивної сторони правопорушення, а саме місця його вчинення. Так, у графі "Місце вчинення правопорушення" зазначено: «м. Багачеве, вул.. Транспортна», тоді як у фабулі постанови інспектором власноруч вказано: м. Багачеве по вул. Ювілейній». Така невідповідність свідчить про формальний, поверхневий та неуважний розгляд справи інспектором. Позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм права, вона є незаконною, в ній наведені необґрунтовані, нічим не підтверджені данні, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.05.2026 року було відкрите провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11.05.2026 року представник позивача – адвокат Бабенко Р.В. подав заяву, в якій просив звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 саме автомобілем Dacia Sandero, ( НОМЕР_1 ) 25.04.2026 року у м. Багачеве з порушенням ПДР.
15.05.2026 року відповідач ГУНП в Черкаській області подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП надає відеозаписи з бодікамери та відео реєстратора, які є достатніми для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Місце вчинення правопорушення в постанові зазначено вірно, а саме вул. Ювілейна в м. Багачеве, а місцем розгляду справи та складання постанови є вул. Транспортна в м. Багачеве. Позивач був ознайомлений з відеозаписом на місці винесення постанови, що також підтверджується відеозаписом. Відповідач просить суд врахувати те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів та розгляду справи позивач не відповідав на поставлені питання, поводився зверхньо, погрожував написанням скарги та надав документи, які не відносяться до розгляду даної справи (недійсний страховий поліс, технічний паспорт на інший автомобіль), що в результаті призвело до допущення механічної помилки в постанові, а саме зазначення іншого транспортного засобу, власником якого також є позивач. Щодо витрат на професійну правову допомогу, то відповідач просить обраховувати її розмір, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності та з урахуванням фінансового стану сторін. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України уразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7087028 від 25 квітня 2026 року, ОСОБА_1 25.04.2026 року о 16 год. 01 хв. в м. Багачеве по вул. Ювілейній, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив 8.4 б ПДР України – порушення вимог знаків пріоритету.
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст: спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року.
За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Відповідно до п. 8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою

і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Підпунктом «б» пункту 8.4 Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються, зокрема, на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або ж вузьких ділянок дороги.
Зокрема, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету і передбачає, що «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою».
Отже, п.п. 2.2 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, встановлено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком 2.2.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом було оглянуто відеозаписи з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Захарченка С.В. та відео реєстратора службового автомобіля, які повністю підтверджують обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснення ним проїзду без повної зупинки транспортного засобу за відсутності стоп-лінії перед знаком 2.2.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було надано для огляду відеозапис правопорушення, а тому твердження представника позивача про ненадання відеозапису суд вважає безпідставними.
Крім того, відповідачем надано суду інформацію щодо реєстрації транспортних засобів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Dacia Sandero, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_2 .
З рапорту поліцейського СРПП Звенигородського РВП ст. сержанта С.В. Захарченка вбачається, що під час добового чергування 25.04.2026 року в Багачевській ТГ ним було виявлено автомобіль білого кольору марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Ювілейній здійснив виїзд на вул. Транспортну без зупинки, а тому був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 він поводив себе зухвало, намагаючись уникнути відповідальності надав свідоцтво про реєстрацію не того транспортного засобу, на якому він рухався. Здійснюючи постійний контроль за водієм, який є власником зброї, інспектор не звернув увагу, що водій пред`явив не те свідоцтво та виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Таким чином, суд вважає правомірним притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, оскільки при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором було внесено невірні дані щодо транспортного засобу, яким на той час керував порушник, що не може бути виправлено в ході судового розгляду, суд приходить до висновку по необхідність скасування оскаржуваної постанови та повернення справи на новий розгляд до повноважного органу.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,
у х в а л и в:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 , представник позивача –

адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Захарченка Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА  №7087028 від 25.04.2026 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання:  АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Бабенко Руслан Володимирович, РНОКПП НОМЕР_4 місцезнаходження: АДРЕСА_2 
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вулиця Смілянська 57 , ЄДРПОУ 40108667.
Відповідач: Поліцейський Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший сержанта поліції Захарченко Сергій Вікторович місцезнаходження: 20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50

Суддя Т.М. Кравченко