Справа № 279/2270/26 провадження №3/279/674/26
П О С Т А Н О В А   

29 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає:    АДРЕСА_1  , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2026 року о 21-55 год. в м.Коростень по вул.Залізнична, 116 керуючи транспортним засобом "Ford S-МАХ" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на прилад Драгер у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі м.Коростень вул.Амосова, 8, водій відмовився. Від керування водій відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.
Відповідно до ст.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З протоколу серії ЕПР 1 № 619271 від 19.03.2026 року вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів та почервоння шкіри обличчя.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, та зазначив, що долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, відеозапис включений поліцейським 19.03.2026 року 21:51:00, і на 0:00:18 видно, що до нього підійшов поліцейський, транспортний засіб не рухався, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619271 вказано, що 19.03.2026 р. 21:55:00 м. Коростень, вулиця Залізнична, 116 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд ц-макс д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, не зафіксовано зупинки транспортного засобу, а також самого факту керування автомобілем, не вказані свідки події (хоча до матеріалів поданих до суду долучено пояснення свідка). Тобто, відеозапис включений поліцейським о 21:51:00 годині 19.03.2026 року містить розбіжності в часі, тому не фіксує події вчинення ним зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушує вимоги Інструкції № 1026.
В протоколі вказано, що 19.03.2026 р. 21:55:00 м. Коростень, вулиця Залізнична, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом....», хоча місце зупинки автомобіля було вулиця Залізнична, 30 в м. Коростені, майже на повороті вулиці де він мешкає (вул. Деповська, 21), різниця з місцем зупинки авто та адресою сказаною в протоколі більше 1 км, дані розбіжності є також недопустимим порушенням. 
В свою чергу, після зупинки транспортного засобу працівником поліції, було порушено сама послідовність дій поліцейського при зупинці автомобіля, а саме: після того як працівник поліції представився, він запитав чомусь про наявність страхового полісу, який мав при собі. Про наявність водійського посвідчення старший сержант поліції ОСОБА_2 поцікавився згодом, через 06 хвилин, вже після того як було вирішено питання складення відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 ч.І КУпАП (відеофіксація 0:06:21), що є істотним порушенням послідовності дій.
Крім того, що стосується причини зупинки, працівник повідомив, але цей факт не відповідає дійсності, оскільки з його слів: «Вони були між Сокориками, там звернувся водій і повідомив, що за вказаною адресою (де водоочисні споруди) знаходиться транспортний засіб, можливо з особами, які можуть загрожувати життю і здоров`ю людей, а саме перевозити або вживати наркотичні засоби, для цього Вас ми і зупинили, так як надійшла інформація», тому вважає, що причина зупинки є надуманою і безпідставною, та не входить до переліку підстав коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби (ч.І ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»). Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази допущення ним порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які мій транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку вважає, що складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, коли працівник поліції після повідомлення про незрозумілу причину зупинки, зауважив, що «у нас є підозра, що Ви не в наркотичному, а в алкогольному стані...» (відеофіксація 0:01:58). Зазначення інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Семенда О.В у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619271 від 19.03.2026 про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є лише припущенням. Вказані у протоколі такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та почервоніння шкіри обличчя взагалі не підтверджені відеозаписом.
При цьому, поведінка його була звичайною, адекватною, спілкування носило 
продуктивний характер, був спокійний, коректний та врівноважений, порушення координації руху не було, шкіра обличчя була звичайного кольору, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв.
На відеозйомці видно, що він нервує, в такій ситуації опинився вперше і не міг зосередитися, як себе поводити, На зйомці видно, що працівник поліції наголошує йому, щоб він говорив голосніше і розбірливіше, що він «не розуміє мою словесну мову», але він має інвалідність 3-ї групи загального захворювання безстроково, оскільки у нього вроджені вади мовлення, а саме: має логопедичні порушення, які впливають на темп та чіткість його вимови. Через особливості мовлення йому важко чітко вимовляти слова, особливо у стресових ситуаціях.
Крім того, 19.03.2026 року в районі ОСОБА_3 не був (автомобілем не керував, на що посилається працівник поліції, як на причину зупинки.) 19.03.2026 року він забрав від батьків дружину свого напарника по роботі ОСОБА_4 і мав намір відвезти її додому та взяти необхідні речі для її чоловіка, оскільки на наступний день, а саме 20.03.2026 року він їхав на роботу (працює водієм транспортних засобів ТОВ «К-ТРАКС з 17.09.2025 року». Також, підтвердженням того, що він 19.03.2026 року та за день алкогольні напої не міг вживати та не вживав є той факт, що він наступного дня, 20.03.2026 року їхав в довготривалий рейс, тому ввживання алкоголю не було і не могло бути.
З відеозйомки видно (відеофіксація 0:02:26), що його запитує поліцейська (зауважує, що вона йому при зупинці автомобіля не представилася), чи він вживав сьогодні алкоголь, його відповідь була: «сьогодні не вживав, вживав вчора ввечері пиво», однак із-за хвилювання не уточнив, що пиво було безалкогольне. Тому після того, як було запропоновано пройти тест на місці на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» (відеофіксація 0:02:47), він спочатку погодився, але так як 18.03.2026 року ближче до вечора випив безалкогольне пиво, то розгубився і відмовився. Із-за шокового стану, пропозицію здати кров в лікарні не зрозумів.
В свою чергу він також хоче повідомити суд, що наміру домовитися якимось чином з поліцейським він не мав, жодних натяків з його боку не було, тому причину попередження поліцейським про кримінальну відповідальність не може зрозуміти (відеофіксація 0:04:31).
З відеозйомки (відеофіксація 0:07:28), на його вислів «я виноват, я знаю», пояснює, що не зрозумів питання поліцейського, оскільки воно було не конкретно поставлено, тому він мав на увазі, що була відмова від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, зрозумів саме це. Відповідно до відеозапису фіксації обставин події вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у його відсутність (період складання протоколу: відеофіксація 0:10:03 - 0:28:44). Уже після того, як протокол було складено, його лише повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та надали на підпис певні документи. Тому, відеофіксація лише процедури підписання особою або відмови у підписанні вже оформлених протоколів та постанов у справі про адміністративне правопорушення не є належним доказом підтвердження події вчинення та/або наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Також, просить суд звернути увагу на те, що зі ним в автомобілі знаходилася дружина - його колеги ( ОСОБА_4 ), якій навіть не було запропоновано проходити по справі в якості свідка по даній події, на відео видно її присутність (відеофіксація 0:32:48).
Проте, до матеріалів справи працівником поліції долучено пояснення «свідка», який навіть не був присутній на місці події, 19.03.2026 року близько 22-ї години, ОСОБА_5 , (його відсутність підтверджується відеозйомкою, долученою до матеріалів справи). Тому, даний документ (пояснення ОСОБА_6 ) вважає не може бути визнаний належним та допустимим доказом.- В рапорті поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, 
лейтенанта поліції поліції Катерини Винниченко, в якому вона доповідає, що «20.03.2026 року вона перебувала на добовому чергуванні разом зі старшим сержантом поліції Семендою Олександром....», хоча сама подія (зупинка транспортного засобу та складання відносно нього протоколу за ст.130 ч.І КУпАП) мала місце 19.03.2026 року близько 22-ї години, тому дані розбіжності в даті не фіксують події вчинення мною зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Також, що стосується долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2026 року мають місце розбіжності у часі оформлення матеріалів та особи, яку направляють на освідування, тому вважаю, що цей доказ не може бути врахований судом при розгляді справи, оскільки не відповідає обставинам події, а саме: 1) відеозапис включений поліцейським 19.03.2026 року 21:51:00, в протоколі вказано, що 19.03.2026 р. 21:55:00 м. Коростень, вулиця Залізнична, 116 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом...., а направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказано 19.03.2026 року 21 год. 02 хв, що передує зупинки транспортного засобу та здійснення відеофіксації (майже година); 2) в направленні направляється на огляд ОСОБА_1 , а вірне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , протокол складено за ст. 130 ч.І КУпАП також на ОСОБА_1 . Тому вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .... не підтвердверджує факт направлення саме його на огляд, оскільки не стосується саме його на часу події, тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі. Також працівниками поліції була порушена процедура складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення, а саме матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619271: розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та стаття 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка водія про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст.26б КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, були складені не в його присутності та з переліченими документами його не було ознайомлено, лише надали для проставлення підпису (що саме в документах зазаначено йому не оголошувалось), що і призвело до порушення його прав.
Вважає, що з матеріалів справи та долучених відеозаписів не можливо встановити доведеність обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутні посилання на докази щодо причини зупинки автомобіля марки Форд ц-макс д.н.з. НОМЕР_2 . На його думку, перебування у стані сп`яніння жодними доказом, визначеним Інструкцією №1413/27858, не підтверджено.
Дослідивши обставини справи та подані докази, судом встановлено наступне:
Вина особи, що притягується до відповідальності, не зважаючи на невизнання факту вчинення порушення, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР № 619271 від 19.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: надходження повідомлення про можливе перебування в автомобілі осіб у стані сп`яніння, тому є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав пиво. На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується, коли ж підходить до автомобіля працівників поліції, то просить, щоб не знімали, "вирішити це питання". Працівник поліції запитує останнього: "Ви хочете уникнути адміністративної відповідальності?", на що ОСОБА_1 відповідає: "Так", після чого поліцейський попереджає останнього про кримінальну відповідальність. ОСОБА_1 знову просить вимкнути камеру, повідомляє, що хоче уникнути відповідальності, після чого відмовляється пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. На запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, останній відповів: "винний, пив сьогодні пиво".
Також ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що він керував транспортним засобом, або місце вчинення правопорушення не відповідає місцю вчинення, яке зазначено в протоколі.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що з ним в авомобілі їхала ОСОБА_4 , якій не було запропоновано виступити в якості свідка, однак при дослідженні долучених до протоколу доказів не було встановлено, що така особа була присутня під час виявлення працівниками поліції правопорушення, щоб про неї заявляв безпосередньо ОСОБА_1 під час з`ясування поліцейськими обставин події. 
Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходждення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Крім того, доводи ОСОБА_1 , що транспортний засіб не рухався, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На заперечення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не був у русі, що свідчить про те, що він ним не керував, суд зауважує наступне:
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дія водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу. 
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан. 
У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов`язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов`язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.
Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.
Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 як водій здійснив переміщення транспортного засобу до місця його перебування під час виявлення працівниками поліції, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя