УХВАЛА

04 травня2026року
м. Київ

справа № 755/16898/24
провадження № 61-5681ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція») про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
16 грудня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від
18 червня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року. Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої 
статті 394 ЦПК України).
Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року. Ухвала суду 
касаційної інстанції мотивована тим, що вже є ухвала Верховного Суду 
від 28 липня 2025 року у цій справі про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове 
рішення.
Верховний Суд ухвалою від 23 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року. Ухвала суду 
касаційної інстанції мотивована тим, що вже є ухвала Верховного Суду 
від 28 липня 2025 року у цій справі про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове 
рішення.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Крім того, разом з указаною касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.
Заява про відвід мотивована тим, що вказані судді вже неодноразово розглядали справу № 755/16898/24 і ухвалювали судові рішення, які не дозволяють вважати цих суддів неупередженими та об`єктивними.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності підстав та обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
27 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

З огляду на положення статей 36, 37 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. не підлягає розгляду, оскільки вказані судді участі у розгляді справи за поданою 27 квітня 2026 року позивачем касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року не приймають.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження за поданою 27 квітня
2026 року ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі 
не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку 
на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 18 червня 2025 року.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Євро-реконструкція» про зобов`язання укласти договір реструктуризації заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов