Справа № 128/1288/26
Провадження № 22-ц/801/1350/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року	Справа № 128/1288/26	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/1288/26 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонечко» про забезпечення позову до подання позовної заяви, 
за апеляційною скаргою Корченюка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2026, постановлену у складі судді Бондаренко О.І. в приміщенні суду в м. Вінниця, - 

в с т а н о в и в :

26.03.2026 Приватне сільськогосподарське підприємство «Сонечко» (далі – ПСП «Сонечко») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони: ОСОБА_1 та Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Лан» (далі – ПОСП «Лан») вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання ПСП «Сонечко» у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099; ПОСП «Лан» вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099, у тому числі: обробіток земельної ділянки, посів сільськогосподарських культур, збирання врожаю, інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки; державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099, у тому числі: набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, суборенди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо).
Заява обґрунтована тим, що станом на момент подачі заяви про забезпечення позову є спір щодо права користування земельною ділянкою, площею 2,9715га, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099, яка фактично перебуває у користуванні ПСП «Сонечко». Предметом спору є вимоги немайнового характеру : (1) визнати договір оренди землі, укладений між ПСП «Сонечко» та ОСОБА_1 08.08.2017 дійсним та таким, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0520682400:01:001:0099; (2) визнати за ПСП «Сонечко» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520682400:01:001:0099; (3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Лан» 10.12.2025, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 02795448, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 82439049 від 17.12.2025 о 10:13:55, державний реєстратор Дробчак О.О., Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області. 
8.08.2017 між ПСП «Сонечко» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого ПСП «Сонечко» отримав у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка знаходиться на території Вороновицької селищної ради, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Актом прийому-передачі підтверджується, що ОСОБА_1 передав ПСП «Сонечко» земельну ділянку площею 2,9715 га. Пунктом 7 договору визначено, що він укладений на 15 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Однак, у договорі оренди був невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки 0520682400:04:001:0099, що є технічною помилкою, оскільки відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 0520682400:01:001:0099. Внаслідок технічної помилки право оренди земельної ділянки під кадастровим номером 0520682400:01:001:0099, що була передана в оренду та належала ОСОБА_1 на праві власності в Державному реєстрі речових прав зареєстровано не було.
ПСП «Сонечко» зверталось до ОСОБА_1 з пропозицією укласти додаткову угоду, однак отримало відмову. 
Попри те, що договір фактично виконується сторонами, власник знав, що земля вже передана в оренду, отримав орендну плату, бачив фактичне користування земельною ділянкою ПСП «Сонечко» та не заперечував роками стосовно використання ПСП «Сонечко» належної йому земельної ділянки, утримання й сплату за нього податку, ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, 10.12.2025 уклав новий договір оренди цієї ж земельної ділянки з ПОСП «Лан». Право оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520682400:01:001:0099 зареєстровано за ПОСП «Лан». На момент звернення до суду земельна ділянка фактично використовується ПСП «Сонечко». Заявником здійснено посів сільськогосподарських культур, а саме озимої пшениці, вкладено матеріальні ресурси. Існує загроза, що ПОСП «Лан» здійснить збір врожаю, який вирощується ПСП «Сонечко», знищить або пошкодить посіви та перешкоджатиме ПСП «Сонечко» у користуванні земельною ділянкою. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2026 заяву представника ПСП «Сонечко» адвоката Руденко Т.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони: ОСОБА_1 та ПОСП «Лан» вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання ПСП «Сонечко» у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099; ПОСП «Лан» вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099, у тому числі: обробіток земельної ділянки, посів сільськогосподарських культур, збирання врожаю, інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки; державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0520682400:01:001:0099, у тому числі: набуття, зміну, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, суборенди, найму, тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження, тощо).
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Корченюком А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх № 5071/26 від 24.04.2026), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ПСП «Сонечко». 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ПСП «Сонечко» не доведено передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову; не підтверджено існування реальної загрози утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, а також не обґрунтовано наявності належного та чинного права, яке підлягає захисту; судом першої інстанції не враховано принцип співмірності обраних заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що призвело до фактичного обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ПОСП «Лан».
8.05.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 5834) ПСП «Сонечко», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. У відзиві міститься клопотання про долучення доказів : копію інформаційної довдіки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 469777616 від 25.03.2026; копію акту державного виконавця від 6.04.2026.
Ознайомившись із поданим клопотанням, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про приєднання доказів, оскільки відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ПСП «Сонечко» Руденко Т.С. заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Суду пояснила, що позов подано до суду та відкрито провадження. Спірна земельна ділянка, шо належить ОСОБА_1 обробляється та засіяна ПСП «Сонечко». 
Представник ПОСП «Лан» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України забезпечення позову може відбуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.
Тобто підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретних обставин.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначено, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.
Ключовим при розгляді заяви про забезпечення позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
1.Як вбачається із змісту заяви, предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру: (1) визнати договір оренди землі, укладений між ПСП «Сонечко» та ОСОБА_1 08.08.2017 дійсним та таким, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 0520682400:01:001:0099; (2) визнати за ПСП «Сонечко» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520682400:01:001:0099; (3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Лан» 10.12.2025, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 02795448, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 82439049 від 17.12.2025 о 10:13:55, державний реєстратор Дробчак О.О., Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області. 
З доданих до заяви доказів вбачається наявність дійсного спору між сторонами, що виник у зв`язку з невідповідністю однієї цифри у кадастровому номері земельної ділянки, якою, як стверджує заявник він користується на підставі договору оренди землі від 08.08.2017 року та строк дії якого не закінчився. Орендодавець, у свою чергу заперечує дійсність даного договору та уклав договір оренди з ПОСП «Лан».
2. З огляду на предмет спору – земля сільськогосподарського виробництва, період виникнення спору – посівний сезон, понесені позивачем, як зазначила у судовому засіданні представник ПСП «Сонечко» затрати на обробіток землі, судом були оцінені можливі ризики у разі незабезпечення позову. Суд також враховує, що тривалість спору та конфлікт між сторонами щодо обробітку спірної земельної ділянки може негативно вплинути на права та майнові інтереси усіх учасників справи. 
3. Зважаючи, що заходи забезпечення позову, зокрема, такі як заборона вчиняти дії спрямовані на передачу у користування майна, щодо прав на яке виник спір, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами. 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у даній справі відкрито провадження за позовом ПСП «Сонечко» до  ОСОБА_1 , ПОСП «Лан». 
4. Наявними у справі доказами : копією договору оренди від 08.08.2017; витягами з Державного реєстру речових прав; списком для розрахунків із власниками земельних паїв, що орендує ПСП «Сонечко»; відомостями про суми нарахованого доходу; відповіддю ОСОБА_1 від 16.02.2026 у якій він заперечує дійсність договірних відносин між ним та позивачем доводиться дійсна мета звернення ПСП «Сонечко» до суду з заявою про забезпечення позову, що свідчить про відсутність зловживання учасниками справи своїми правами та про відсутність штучно створеного наміру такого звернення. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ПСП «Сонечко» не обґрунтовано наявності належного та чинного права, яке підлягає захисту; судом першої інстанції не враховано принцип співмірності обраних заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що призвело до фактичного обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_1 та ПОСП «Лан», апеляційний суд відхиляє, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції про те, що заява про забезпечення позову є доведеною та обґрунтованою , викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Застосований судом захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідачів. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2026 – без змін.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених апелянтами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2026 у даній справі залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 27.05.2026.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук 

В. П. Рибчинський