Справа №461/3345/26
Провадження №3/461/1376/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.485 Митного кодексу України - 
в с т а н о в и в :
згідно протоколу про порушення митних правил №0521/UA209000/2026, 02.10.2025 до відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок»
Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею 
ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770,
Україна, 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Кукурудзяна, буд., 2) подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, в інтересах ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області).
Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером
НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) № CL-342227 від 11.07.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.06.2025 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 та товаросупровідних документів, на адресу ОСОБА_1 у митному режимі імпорт поставлявся товар, а саме: «легковий автомобіль марки BMW, модель
X5, категорії М1, має ознаки аварійних пошкоджень: передній бампер, капот, що використовувався, кількість місць для сидіння включаючи водія) -5, VIN - НОМЕР_6 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - бензин, об?єм - 2979 см3, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік - 2015, дата початку експлуатації - 01/01/2015». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8703239033.
Відправником (продавцем) товару є компанія «UsaCars LLC» (2817 Tremont Rd
Savannah, GA 31405).
Відповідно до поданих для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, та поданої до оформлення митної декларації типу
ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9, дата виготовлення транспортного засобу «марки
BMW, модель X5, VIN - НОМЕР_6 .....», зазначено 2015 рік.
Також до митної декларації був долучений висновок судового експерта
ОСОБА_3 від 02.10.2025 №8600/25 (далі - Висновок), яким
встановлено, що дата виготовлення транспортного засобу «01.2015».
Однак ТОВ «АВТ БАВАРІЯ УКРАЇНА» (офіційний представник в Україні) листом від 27.11.2025 №398, який надійшов до Львівської митниці листом Державної митної служби України, повідомлено, що транспортний засіб марки BMW, модель
X5, номер кузова НОМЕР_6 виготовлений (рік виготовлення) в 2014 році.
На адресу судового експерта ОСОБА_3 скеровано лист від
19.02.2026 №7.4-5/20-01/14/4506, щодо підтвердження або спростування Висновку. Листом від 19.02.2026 №1902/26 (вх. митниці від 20.02.2026 №6274/14-20)
підтвердив справжність даного Висновку, але зазначив, що Висновок транспортно-товарознавчого дослідження немає пріоритету чи переваги перед іншими інформаційними документами та доказами, та не може спростовувати інформацію отриману з інших джерел інформації, зокрема офіційного дилера, тому інформація надана у Висновку містить рекомендаційний характер, а не зобов?язуючий характер, і може розглядатись особою (органом) в сукупності з іншими наявними документами.
Також в мережі інтернет при введені в параметр пошуку номера кузова даного транспортного засобу, на сайті “exist.ua” завантажується інформація про даний автомобіль де роком виготовлення зазначається 2014 рік.
Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 19.02.2026 №15/15-01/8391, враховуючи не вірний рік виготовлення вказаного транспортного засобу, встановлено різницю між сплаченою сумою митних платежів та необхідною до сплати, яка становить 8646,26 гривень.
Таким чином, наявні розбіжності щодо року виготовлення, призвели до зменшення належних до сплати платежів (акцизного податку та ПДВ), які необхідно було б сплатити під час ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу.
Декларування товару особою уповноваженою на роботу з митницею
ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ
44661770) здійснено на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від
20.09.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.
Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу
ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.
Тобто, ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ»
ЄДРПОУ 44661770) виступає прямим представником, а декларантом є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.11.1998 Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області), яка є утримувачем митного режиму.
17.03.2026 та 25.03.2026 листами Львівської митниці №7.4-5/20-01/10/7054 та
№7.4-5/20-01/10/7847 викликалась громадянка ОСОБА_1 для з?ясування обставин здійснення декларування товарів за вказаною митною декларацією, а також прийняття участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак у визначений термін громадянка не прибула, та про причину неявки не повідомила.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 , будучи утримувачем митного режиму, з метою зменшення розміру митних платежів на суму 8646,26 грн., вчинила протиправні дії, які призвели до заявлення у митній декларації типу ІM40ДЕ 25UA209200063983U9 неправдивих відомостей щодо року випуску транспортного засобу.
Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених 485 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом скерування судової повістки на її поштову адресу зазначену в протоколі про порушення митних правил. Також, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м.Львова). Заяв чи клопотань до суду не надала.
Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1  доведеною повністю, оскільки в її діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України, просив визнати її винною та визначити міру стягнення. 
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 3 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. 
Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларантом вносяться до митної декларації відомості про товари, його найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД. Відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0521/UA209000/2026, 02.10.2025 особою уповноваженою на роботу з митницею 
ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770,
Україна, 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Кукурудзяна, буд., 2 було подано
митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 та товаросупровідні документи, у тому числі: рахунок-фактура (Invoice) № CL-342227 від 11.07.2025; свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.06.2025 та інші товаросупровідні документи, для здійснення митного контролю та оформлення товару, в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до яких на адресу останньої у митному режимі імпорт поставлявся товар, а саме: «легковий автомобіль марки BMW, модель
X5, категорії М1, має ознаки аварійних пошкоджень: передній бампер, капот, що використовувався, кількість місць для сидіння включаючи водія) -5, VIN - НОМЕР_6 , номер двигуна - нема даних, тип двигуна - бензин, об?єм - 2979 см3, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік - 2015, дата початку експлуатації - 01/01/2015». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8703239033.
Відправником (продавцем) товару є компанія «UsaCars LLC» (2817 Tremont Rd
Savannah, GA 31405)
Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №
1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, яких може приймати значення: «І» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування;
«2» - прямий представник; «3» - непрямий представник.
Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу
ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9 (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», тобто, ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ 44661770) виступає прямим представником, а декларантом є ОСОБА_1 , яка є утримувачем митного режиму.
Декларування товару особою уповноваженою на роботу з митницею
ОСОБА_2 (ТОВ «АНТАНТА ПРОМТОРГ» ЄДРПОУ
44661770) здійснено на підставі Договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 20.09.2025 про що і зазначено у графах 14, 44, 54 вказаної митної декларації.
Разом з тим, відповідно до поданих для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідних документів, та поданої до оформлення митної декларації типу
ІМ40ДЕ 25UA209200063983U9, дата виготовлення транспортного засобу «марки
BMW, модель X5, VIN - НОМЕР_6 .....», зазначено 2015 рік.
Також до митної декларації був долучений висновок судового експерта ОСОБА_3 № 8600/25 від 02.10.2025, яким встановлено, що дата виготовлення транспортного засобу «01.2015».
Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №14/4649/4780 від 24.10.2025, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_7 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, не змінювалися. Ознак змін у записах та бланку наданого на дослідження документа "Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)" № SU087930 не виявлено. Робочий об`єм двигуна №55В30В01999078 складає 2979 куб.см. Транспортний засіб пошкоджений внаслідок ДТП.
Згідно копії сертифіката про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) автомобіль BMW X5 вказано рік випуску 2015. 
Таким чином, суд звертає увагу, що диспозиція статті 485 МК України передбачає наявність у діях особи прямого умислу, спрямованого саме на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Для притягнення особи до відповідальності за цією нормою митний орган зобов`язаний довести не лише сам факт подання недостовірних відомостей, а й те, що такі відомості були заявлені особою усвідомлено, цілеспрямовано та з метою ухилення від сплати митних платежів.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 достовірно знала про інший рік виготовлення транспортного засобу та умисно подала митному органу неправдиві відомості.
Навпаки, судом встановлено, що при митному оформленні транспортного засобу декларантом були подані документи, у яких рік виготовлення автомобіля зазначався як 2015.
Крім того, висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ №14/4649/4780 від 24.10.2025 підтверджено відсутність ознак підробки номера кузова, двигуна транспортного засобу та реєстраційних документів.
Отже, відомості про 2015 рік виготовлення транспортного засобу були отримані декларантом із офіційних документів, які зовні не викликали сумнівів у їх достовірності, а тому у суду відсутні підстави вважати, що декларант діяв недобросовісно або умисно вводив митний орган в оману.
При цьому лист ТОВ «АВТ Баварія Україна» від 27.11.2025 №398 сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом неправдивості відомостей, поданих під час митного оформлення, оскільки: інформація у ньому отримана з електронної бази даних виробника та саме товариство у листі зазначило, що не несе відповідальності за достовірність відповідної інформації.
Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечливі дані щодо року випуску транспортного засобу, а тому відсутні достатні та узгоджені між собою докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт заявлення декларантом завідомо неправдивих відомостей.
Сам по собі факт наявності різниці між сумою фактично сплачених митних платежів та сумою, яку митний орган вважає належною до сплати, не є безумовним доказом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки для кваліфікації дій за цією нормою обов`язковим є доведення саме умисної форми вини.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Також, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та інформацію, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації заявленої у митній декларації типу ІM40ДЕ 25UA209200063983U9 щодо року випуску транспортного засобу, з необхідністю зменшення розміру митних платежів, відтак суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. 
Відповідно до положень ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:1) про проведення додаткової перевірки;2) про накладення адміністративного стягнення;3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю в її діях складу порушення митних правил. 
Керуючись ст.ст. 467, 485,519, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.