Справа № 144/478/26
Провадження № 3-зв/144/7/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
02.06.2026 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши без участі учасників процесу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теплицького районного суду Магдяк Надії Іванівни в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Теплицького районного суду Магдяк Н.І. в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказуючи, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Магдяк Н.І., оскільки відповідно до постанови судді Магдяк Н.І. від 07.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 184 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На думку ОСОБА_1 суддя буде упереджено відноситись до розгляду адміністративного протоколу відносно неї, оскільки вона вже притягувала заявницю до відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення, тому враховуючи загальні засади правосуддя та Бангалорські принципи поведінки суддів, вважаю за необхідне заявити їй відвід.
Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теплицького районного суду Магдяк Н.І. з таких міркувань.
Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.
Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року  схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді. 
Однак, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у даної особи. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 217, ст. 221 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Теплицького районного суду Магдяк Надії Іванівни в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Теплицького районного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя