печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11261/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року          м. Київ 
Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника відділу Київської обласної прокуратури, працюючого за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00852 від 19.02.2026, який складений уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., в якому зазначається, що начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бадіона М.О. № 1141/12 від 12.12.2025, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
За правовою позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вказується, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки запит адвоката був розглянутий. Протягом п`ятиденного терміну надано відповідь, яка зареєстрована службою діловодства прокуратури за вихідним номером №11-1265вих-25 від 16.12.2025. За правовою позицією, надання відповіді за запитом із правовим обґрунтуванням правової позиції відмінної від позиції заявника, не створює складу адміністративного правопорушення. Опираючись на судову практику, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки йдеться про правовий спір щодо порядку доступу до інформації, а не про неправомірну відмову у її наданні.
З`ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та, дослідивши додані до нього матеріали, слід дійти до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З урахуванням положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат Бадіон М.О. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_2 за ордером серії АІ №2079944 у Київській обласній прокуратурі. 12.12.2025 адвокат Бадіон М.О. звернувся з адвокатським запитом № 1141/12 вих.25 до керівника Київської обласної прокуратури Прокудіна Д. про отримання інформації, що стосується діяльності уповноважених посадових осіб обласної прокуратури в частині розгляду клопотань слідчого, вивчення та опрацювання матеріалів кримінального провадження №220241011140000728 внесеного до ЄРДР 15.08.2024, законності і обґрунтованості прийняття окремих процесуальних рішень. Відповідь на запит просив першочергово направити на вказану у запиті електронну пошту, із подальшим направленням на електронну адресу.
На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера АІ№2074389 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Службою діловодства Київської обласної прокуратури, відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 27 від 12.02.2019, зі змінами внесеними наказами Генерального прокурора № 366 від 28.12.2019, № 391 від 16.12.2021 (далі - Тимчасова інструкція), вказаний запит отриманий та зареєстрований 12.12.2012 за №55205-25.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Разом з тим отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020.
Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.
За наведених вимог Закону, керуючись таємницею досудового розслідування, слід дійти висновку, що відмова у данні інформації та документів, регламентована дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора, відповідно до частини 1 статті 222 КПК України.
Відтак підстави вважати, що начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_1. неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відсутні.
Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а відтак, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі відносно начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      О. Соловйов