ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/52853/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Штульман І.В.,
суддів: Оксененка О.М.,
Чуприни О.В., 
при секретарі: Красновій О.Р., 
за участю: 
позивача ОСОБА_1 ; 
адвоката Плахіна Євгенія Вікторовича, - представника позивача ОСОБА_1 ;
адвоката Перемежка Андрія Олександровича, - представника третіх осіб: ОСОБА_2 та Садівницького товариства "Сонячний схил";
адвоката Перемежка Олександра Андрійовича, - представника третьої особи: Садівницького товариства "Сонячний схил", -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плахіна Євгенія Вікторовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Садівницьке товариство "Сонячний схил" про визнання протиправними та нечинними рішень,-
В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними та нечинними рішень Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області дев`ятнадцятої сесії VIII скликання: 1) «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:002:5543, 3222484500:02:002:5544, 3222484500:02:002:5545, 3222484500:02:002:5546, 3222484500:02:002:5547, 3222484500:02:002:5548, 3222484500:02:002:5549, 3222484500:02:002:5550» від 11 травня 2023 року №39; 2) «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках: 3222484500:02:001:5089, 3222484500:02:001:5086, 3222484500:02:001:5088, 3222484500:02:001:5083, 3222484500:02:001:5085, 3222484500:02:001:5080, 3222484500:02:001:5082, 3222484500:02:001:5077, 3222484500:02:001:5079, 3222484500:02:001:5074, 3222484500:02:001:5076, 3222484500:02:001:5071, 3222484500:02:001:5073, 3222484500:02:001:5068, 3222484500:02:001:5070, 3222484500:02:001:5067, 3222484500:02:001:5065, 3222484500:02:001:5064» від 11 травня 2023 року №40 (т.1 а.с.1-23).
Як зазначив ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, розроблення, погодження та затвердження детального плану території з порушенням вимог законодавства, будівельних норм та стандартів безпосередньо впливає на його право, як мешканця села Лісники Обухівського району Київської області і користувача земельної ділянки, яка знаходяться поблизу ділянок щодо яких розробляється детальний план території (далі - ДПТ), на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України та право на безпечне природне середовище, визначене статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». ОСОБА_1 в обгрунтування свого позову зазначив, що відповідач, не оприлюднивши матеріали ДПТ на офіційному сайті Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, фактично позбавив громаду права на участь у прийнятті рішень. Посилання на «рекомендаційний лист» військової адміністрації позивач вважає незаконним способом обмеження доступу до публічної інформації, що прямо суперечить статті 19 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач зазначає, що відповідач не здійснював відео- або аудіо фіксацію громадських слухань, не всі пропозиції були внесені до протоколу громадських слухань, за погодження проектів містобудівної документації голосував забудовник, розробник проектної документації та інші особи, які не проживають на території планування. ОСОБА_1 відмічає, що затверджені ДПТ суперечать Генеральному плану села Лісники, частина земельних ділянок розташована в межах охоронних зон магістральних газопроводів, де будівництво прямо заборонено законом. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що процедура ДПТ була ініційована лише для легалізації вже фактично збудованого станом на січень 2022 року котеджного містечка, що нівелює саму суть планування територій.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/52853/24, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.72).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року до участі у справі №320/52853/24 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Садівницьке товариство «Сонячний схил» (т.3 а.с.25-26).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року зобов`язано відповідача надати докази опублікування оголошення про розгляд справи №320/52853/24 щодо оскарження рішень 19 сесії Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 11 травня 2023 року №39 та №40 (т.3 а.с.177-178).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (т.4 а.с.99-100).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.5 а.с.155-160).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області діяла у межах своїх законодавчих повноважень щодо затвердження містобудівної документації, дійшовши висновку, що оспорювані рішення відповідача №39 та №40 від 11 травня 2023 року, хоча і є нормативно-правовими актами, фактично не встановлюють і не породжують для позивача жодних нових прав чи обов`язків. Порушення інтересу позивача ОСОБА_1 було визнано Київським окружним адміністративним судом «абстрактним», а не реальним. Суд першої інстанції встановив, що відповідач реалізував процедуру обговорення, оскільки оголошення про слухання були вчасно опубліковані в газеті «Новий День», розміщені на сайті та дошці оголошень Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області. Суд першої інстанції послався на показання свідків, які підтвердили, що дізналися про слухання саме з оголошень у Феодосіївській сільській раді. Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у період дії воєнного стану на органи місцевого самоврядування не поширюються вимоги щодо обов`язкового оприлюднення проектів актів. Відмова від оприлюднення документації на сайті була визнана обґрунтованою рекомендацією військової адміністрації з метою безпеки. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції наголосив, що ОСОБА_1 не подавав зауважень чи пропозицій у встановлені строки та не брав участі у самих громадських слуханнях. 
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №320/52853/24, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плахін Є.В. (далі - апелянт), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, - подав апеляційну скаргу, просить скасувати вказане судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Представник позивача звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції: проігнорував наведену в позові практику Верховного Суду (справи №740/885/18, №380/23542/21), яка підтверджує право мешканця громади оскаржувати містобудівну документацію через вплив на безпечне довкілля та інтереси громади; знехтував показаннями свідків, які зазначили, що потрапили на слухання випадково та про вихід учасників із зали до моменту голосування, що вказує на математичну неможливість зафіксованих у протоколі результатів; відмовився визнати суттєвими порушеннями помилки в даті протоколу (30 серпня 2022 року замість 29 серпня 2022 року), а також неточності у формулюванні питань, оскільки факт проведення слухань був підтверджений показаннями свідків, проігнорувавши відсутність файлів відео- та/або аудіофіксації громадських слухань, що разом з нечіткістю в протоколі, розбіжностями в показаннях свідків не дає можливості встановити реальності проведення громадських слухань та дійсного волевиявлення учасників; знехтував доводами позивача ОСОБА_1 , що саме неналежне інформування і позбавило його можливості взяти участь у громадських слуханнях; ухилився від оцінки невідповідності ДПТ Генеральному плану (збільшення забудови в 10 разів) та факту забудови охоронних зон газопроводів, обмежившись лише формальною перевіркою наявності повноважень у ради. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плахін Є.В. в суді апеляційної інстанції надав пояснення, які є аналогічними тим, що викладені ним в апеляційній скарзі, просить Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позову. У своїх додаткових поясненнях, які надійшли 20 травня 2026 року через «Електронний суд», адвокат Плахін Є.В. зазначив, що детальний аналіз матеріалів справи, надання суду хронології будівництва, аналіз обставин прийняття оскаржуваних рішень, посилання на імперативні норми законодавства - це не «зміна підстав позову».
Позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 25 травня 2026 року підтримав пояснення свого представника, заявивши, що саме адвокат Плахін Є.В. роз`яснить суду в чому проявилося порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем оспорюваних рішень. 
Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, достовірно завчасно знаючи про день, час та місце апеляційного розгляду адміністративної справи №320/52853/24, явку свого представника в судові засідання двічі не забезпечила. ОСОБА_3 , - представник відповідача, надав до Шостого апеляційного адміністративного суду письмове клопотання про розгляд справи №320/52853/24 за відсутності представника Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області за наявними у справі матеріалами.
Адвокат Перемежко Андрій, - представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Садівницького товариства "Сонячний схил", заперечує проти апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу та своїх поясненнях зазначив, що оспорювані рішення відповідача, які є нормативно-правовими актами, фактично не встановлюють та не породжують для позивача жодних прав та обов`язків. Приймаючи оспорювані рішення від 11 травня 2023 року №39 та №40 Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області, на думку адвоката Перемежка Андрія, діяла в межах дискреції відповідно до чинних на той час норм права, з врахуванням обмежень, діючих в умовах воєнного стану. В позові не визначено, які саме суб`єктивні права та/або інтереси ОСОБА_1 порушено, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову. 
Представник третіх осіб відмічає, що надані ОСОБА_1 в додатках до позову скопійовані зображення аркушів з інформацією із невідомих вебсайтів ніким не засвідчені та не мають статусу копій, як і наданий представником позивача - адвокатом Плахіним Є.В. супутниковий знімок, а тому є неналежними доказами (т.2 а.с.62-65). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Перемежко Андрій відмічає, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначено: «В межах проєктування та в 50-метровій зоні огляду за межами проєктування мережі трубопровідного транспорту відсутні. За межами проєктування (200 метрів) проходить магістральний газопровід, охоронна зона якого частково потрапляє на територію проєктування» (т.1 а.с.17). При цьому, позивач називає копією ніким не засвідчене скопійоване зображення листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-24-5929 від 18 квітня 2024 року (без зазначення, де знаходиться оригінал вказаного листа), в якому зазначено, що в межах охоронних зон газопроводів частково розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484500:02:001:5089, 3222484500:02:001:5088, 3222484500:02:001:5087, 3222484500:02:001:5086, 3222484500:02:001:5085, 3222484500:02:001:5084, 3222484500:02:001:5083, 3222484500:02:001:5082, 3222484500:02:001:5081, 3222484500:02:001:5080, 3222484500:02:001:5079, 3222484500:02:001:5078, 3222484500:02:001:5064 (т.1 а.с.173). 
Адвокат Перемежко Андрій зазначає, що 01 вересня 2021 року набув чинності новий стандарт на заміну ДСТУ 4163-2003, який регулює порядок оформлення організаційно розпорядчих документів - Національний стандарт України Державна уніфікована система документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 року №144. Згідно з пунктом 5.26. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії.
Представник третіх осіб відмічає, що сам по собі згаданий лист не має доказової сили, однак звертає увагу апеляційного суду, що в ньому не вказано про наявність станом на 18 квітня 2024 року в межах охоронних зон магістрального газопроводу будівель та споруд, зокрема огорожі. 
Адвокат Перемежко Андрій стверджує, що у позові ОСОБА_1 відсутнє посилання на таку обставину як будівництво інженерної протизсувної споруди - стіни з габіонів і ця обставина залишилася за межами підстав позову. Щодо іншої обставини, а саме: порушень охоронних зон магістральних газопроводів суду першої інстанції були надані і судом оцінені: схема узгодження 09 березня 2021 року Боярським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів меж охоронних зон МГ «Курськ-Київ» Ду 1200 мм Ру 5,5МПа; «ШДК» Ду 1200 мм Ру 5,5МПа. При цьому враховано зменшення охоронної зони МГ «ШДК» Ду 1200 Ру 5,5МПа на ділянці 500,89 - 501,25 км до 150 метрів, яке встановлено згідно листа Держгірпромнагляду №01/05-09.01-17/6455 від 23 липня 2008 року (т.3 а.с.80). Копія листа ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-21-5711 від 24 травня 2021 року із згодою на спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів в охоронній зоні магістральних газопроводів на одному аркуші (т.3 а.с.82 - 83). Копія дозволу Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №9 від 11 червня 2021 року на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу «Курськ-Київ» та «Шебелинка-Диканька-Київ», які полягали у проведенні земельних робіт по забезпеченню протизсувних засобів (встановлення габіонів) (т.3 а.с.84 - 85). Вказані докази на думку представника третіх осіб, - свідчать про узгодження меж охоронних зон газопроводу в березні 2021 року та про отримання в травні-червні 2021 року згоди ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів та дозволу Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу проектування та спорудження протизсувної споруди інженерного захисту підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в селі Лісники Обухівського району Київської області здійснено в наступний період. Адвокат Перемежко Андрій звертає увагу суду, що посилання в позові на таку обставину як необхідність проведення стратегічної екологічної оцінки відсутнє і представник позивача - адвокат Плахін Є.В. зі стадії оцінки доказів (без зміни підстав позову на попередній стадії підготовчого засідання) вдався до вільного цитування положень детальних планів територій з підстав, які не зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 , а відповідно і у відзиві на позовну заяву та в поясненнях третіх осіб. Позивачем письмова заява в порядку частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання не подавалась. На думку представника третіх осіб, Київський окружний адміністративний суд при ухваленні 10 лютого 2026 року рішення правильно встановив обставини справи, враховувавши підстави позову, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві, датованій 30 серпня 2024 року.
Адвокат Перемежко Олександр, - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Садівницького товариства "Сонячний схил", заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Плахіна Є.В., а також пояснення ОСОБА_4 , -представника третіх осіб і пояснення Перемежка Олександра, - представника Садівницького товариства «Сонячний схил», дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.
Рішенням Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 28 жовтня 2021 року №19/3, за результатом розгляду спільної заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року №Л/1432 про надання дозволу на розроблення детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків садибної житлової забудови на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:002:5543, 3222484500:02:002:5544, 3222484500:02:002:5545, 3222484500:02:002:5546, 3222484500:02:002:5547, 3222484500:02:002:5548, 3222484500:02:002:5549, 3222484500:02:002:5550 (далі - детальний план 1), надано дозвіл на розроблення детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків садибної житлової забудови на вказаних земельних ділянках та вирішено провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення зазначеного детального плану.
Рішенням Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 23 вересня 2021 року №27/3, за результатом розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 24 червня 2021 року №106/02/06/21 про надання дозволу на розроблення детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків садибної житлової забудови на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:001:5089, 3222484500:02:001:5086, 3222484500:02:001:5088, 3222484500:02:001:5083, 3222484500:02:001:5085, 3222484500:02:001:5080, 3222484500:02:001:5082, 3222484500:02:001:5077, 3222484500:02:001:5079, 3222484500:02:001:5074, 3222484500:02:001:5076, 3222484500:02:001:5071, 3222484500:02:001:5073, 3222484500:02:001:5068, 3222484500:02:001:5070, 3222484500:02:001:5067, 3222484500:02:001:5065, 3222484500:02:001:5064 (далі - детальний план 2), надано дозвіл на розроблення детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків садибної житлової забудови на вказаних земельних ділянках та вирішено провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення зазначеного детального плану.
15 липня 2022 року Обухівська районна державна адміністрації Київської області повідомила (лист за вих. №60/07-12/1509) Феодосіївського сільського голову Обухівського району Київської області, що при прийнятті рішень необхідно враховувати Закон України від 12 травня 2022 року №2259-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану», а саме: відповідно до пункту 10 статті 9 «у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання». З метою уникнення доступу представників Російської Федерації до матеріалів проекту містобудівної документації на місцевому рівні та використання даних для вчинення злочинів проти України, рекомендовано не оприлюднювати документацію на офіційних веб-сайтах. Оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проєктів містобудівної документації на місцевому рівні», забезпечити вільний доступ громадян для ознайомлення з містобудівною документацією в приміщенні виконавчого комітету сільської ради та визначити відповідальну особу за забезпечення організації розгляду проєкту» (т.1 а.с.171-172).
Так, у газеті «Новий День» від 30 липня 2022 року №9 (9455) було оприлюднено оголошення про проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів проектів містобудівної документації (детальних планів) та визначено строк та порядок подання пропозицій з 30 липня 2022 року по 30 серпня 2022 року (у письмовому вигляді за адресою: с. Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2); вказано, що громадські слухання відбудуться 29 серпня 2022 року о 10:00 у приміщенні Лісниківського старостинського округу.
Також оголошення про проведення громадських слухань аналогічного змісту було розміщене на офіційному сайті Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області 23 липня 2022 року та на дошці оголошень вказаної сільської ради.
Позивач ОСОБА_1 пропозицій та зауважень до детальних планів у визначеному порядку та у встановлені строки не подавав.
Відповідно до протоколу №1-29/08 громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня, 29 серпня 2022 року відбулась презентація детальних планів; було обговорено з прибулою громадськістю зауваження та пропозиції, у тому числі: щодо передбачення обслуговування територій проектної житлової забудови громадським транспортом, дитячим садочком; врахування охоронних зон від магістральних газопроводів; можливість доступу місцевих мешканців для відвідування спортивних майданчиків, стадіонів і зелених насаджень та ін. За результатом громадських слухань оголошено резолюцію, затверджено протокол громадських слухань та схвалено представлені матеріали детальних планів. Під час проведення громадського обговорення, пропозиції та зауваження від громадськості в журнал реєстрації пропозицій не надходили. Протокол підписано 30 серпня 2022 року.
Позивач ОСОБА_1 , 1946 року народження, будучи з 2017 року зареєстрованим у житловому будинку АДРЕСА_1 , участь у громадських слуханнях не приймав.
На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Відділі містобудування та архітектури Обухівської районної військової адміністрації №1 від 16 вересня 2022 року (протоколи №1/09 та №1/08) були заслухані доповіді головного архітектора проекту О.Грановського про основні проектні рішення містобудівної документації - детального плану 1 та детального плану 2, відповідно, за результатом чого більшістю голосів членів архітектурно-містобудівної ради до протоколів включені такі пропозиції і рекомендації: узгодити проектні рішення детального плану території з затвердженою містобудівною документацією вищого рівня - Генеральним планом села Лісники; врахувати пропозиції громадськості під час проходження громадських слухань; доопрацювати план існуючого використання території, який поєднати з опорним планом, нанести відмітки (вказати систему координат), відобразити земельні ділянки, що відведені на прилеглих територіях, із зазначенням їх цільового призначення; передбачити відстань від інженерних мереж до фундаментів будинків і споруд відповідно до додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019; обґрунтувати доцільність розміщення громадської будівлі поряд з дошкільним навчальним закладом, розглянути можливість щодо збільшення території закладу освіти за рахунок території громадської забудови; за результатами коригування проектних рішень внести відповідні зміни до графічних і текстових матеріалів та основних техніко-економічних показників проекту детального плану території, після врахування зауважень та пропозицій надати матеріали детального плану території до Феодосіївської сільської ради для затвердження.
З метою визначення планувальної організації і рівня розвитку території, яка розташована в адміністративних межах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, врахування рекомендації постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та захисту довкілля, протоколів громадських слухань, розгляду детального плану території №1-29/08 від 29 серпня 2022 року та витягів з протоколів №1/09 та №1/08 засідань архітектурно-містобудівної ради при Відділі містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації №1 від 16 вересня 2022 року, відповідно до пунктів 34, 36, 38 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Феодосіївська сільська рада 11 травня 2023 року прийняла рішення №39 «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:002:5543, 3222484500:02:002:5544, 3222484500:02:002:5545, 3222484500:02:002:5546, 3222484500:02:002:5547, 3222484500:02:002:5548, 3222484500:02:002:5549, 3222484500:02:002:5550», розробленого ТОВ «Архітектурно-просторові планування», а також рішення №40 «Про затвердження детального плану території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники Обухівського району Київської області на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3222484500:02:001:5089, 3222484500:02:001:5086, 3222484500:02:001:5088, 3222484500:02:001:5083, 3222484500:02:001:5085, 3222484500:02:001:5080, 3222484500:02:001:5082, 3222484500:02:001:5077, 3222484500:02:001:5079, 3222484500:02:001:5074, 3222484500:02:001:5076, 3222484500:02:001:5071, 3222484500:02:001:5073, 3222484500:02:001:5068, 3222484500:02:001:5070, 3222484500:02:001:5067, 3222484500:02:001:5065, 3222484500:02:001:5064», розробленого ТОВ «Архітектурно-просторові планування».
Вважаючи згадані рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області дев`ятнадцятої сесії VIII скликання від 11 травня 2023 року №39 та №40 протиправними та нечинними, ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно частини другої статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає справу в межах позовних вимог, а отже - у межах визначених позивачем предмета та підстав позову.
Київський окружний адміністративний суд при ухваленні 10 лютого 2026 року оскаржуваного рішення розглянув справу №320/52853/24 у межах визначених ОСОБА_1 предмета та підстав, зазначених у його позовній заяві, датованій 30 серпня 2024 року, зокрема:
- рішення Феодосіївської сільської ради від 23 вересня 2021 року №27/3 та від 28 жовтня 2021 року №19/3, якими надано дозволи на розробку детальних планів території для розміщення комплексу приватних будинків житлової забудови в межах села Лісники були оприлюднені на сайті Феодосіївської громади, знімки з вказаного сайту надані в додатку до відзиву відповідача на позовну заяву (т.1 а.с.28-29, 30-31, т.3 а.с.116, 117);
- оголошення про початок процедури громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів у проєктах містобудівної документації - вказаних детальних планах території було оприлюднено 23 липня 2022 року на сайті Феодосіївської сільської ради і станом на 15 год 17 хв того ж дня мало 800 переглядів. В цьому оголошенні повідомлено про врахування листа Обухівської районної військової адміністрації від 15 липня 2022 року №60/07-12/1509 щодо обмежень можливого доступу представників Російської Федерації до містобудівної документації для використання даних для вчинення злочинів проти України і не оприлюднення в зв`язку з цим матеріалів містобудівної документації на офіційному веб-сайті, забезпечивши вільний доступ громадян для ознайомлення з містобудівною документацією в приміщенні виконавчого комітету сільської ради, визначивши відповідальну особу за забезпечення організації розгляду проєкту Феодосіївської сільської ради (т.1 а.с.190-191); 
- оголошення аналогічного змісту розміщене в газеті «Новий день» за 30 липня 2022 року №9 (9455) про початок процедури громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів у проєктах містобудівної документації - вказаних детальних планах території, за змістом аналогічне оголошенню, оприлюдненому 23 липня 2022 року на сайті Феодосіївської сільської ради (т.1 а.с.179);
- факти здійснення оголошень на сайті Феодосіївської сільської ради та в друкованому засобі масової інформації визнані ОСОБА_1 в його позовній заяві (т.1 а.с.7-8);
- проєкти містобудівної документації на місцевому рівні - детальні плани території з наявними при них пояснювальними записками (т.1 а.с.50-73, 114-137). Розділи 2.10. «Охорона навколишнього природного середовища (Звіт про стратегічну оцінку») (т.1 а.с.74-75, 138-139);
- протоколу №1-29/08 від 29 серпня 2022 року проведення громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня (т.1 а.с.182-189, т.3 а.с.121-132);
- фото щодо фотофіксації проведення громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня - вказаних вище детальних планів території (т.4 а.с.168-176);
- інформація про проведення громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня розміщена 02 вересня 2022 року на сайті Феодосіївської сільської ради і станом на 08 год 37 хв того ж дня мала 750 переглядів (т.1 а.с.192-194);
- показання допитаних судом першої інстанції в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.4 а.с.217-230);
- протоколи №1/09 та №1/08 засідання архітектурно-містобудівної ради при Відділі містобудування та архітектури Обухівської районної військової адміністрації №1 від 16 вересня 2022 року (доповідь головного архітектора проєкту Олександра Грановського про основні проєктні рішення містобудівної документації) (т.1 а.с.151-152);
- Генеральний план села Лісники із змінами 2020 року за існуючої території населеного пункту 625,61 га із змінами до 841,42 га (т.1 а.с.195-250, т.2 а.с.1-61);
- рішення 19 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 11 травня 2023 року №39 та №40 (т.1 а.с.24-25, 26-27);
- ніким не засвідчені скопійовані зображення аркушів з інформацією із невідомих вебсайтів, надані ОСОБА_1 в додатках до позову, як і наданий представником позивача супутниковий знімок невідомого походження (т.2 а.с.62-65). 
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР).
Статтею 2 Закону №280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 26 Закону №280/97-ВР визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до пунктів 34 та 42 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.
Стаття 1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) визначає, що містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (пункт 7 частини першої).
У пунктах 2, 3 частини першої статті 1 Закону №3038-VI вказано, що генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Згідно частини першої статті 16 Закону №3038-VI, планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону №3038-VI, детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. 
Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.
Згідно частини четвертої статті 19 Закону №3038-VI, детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) у межах визначеного комплексним планом, генеральним планом населеного пункту функціонального призначення режим та параметри забудови території, розподіл територій згідно з будівельними нормами; 4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; 5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху; 10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території). 
Детальний план території розглядається і затверджується сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання (частина восьма статті 19 Закону №3038-VI).
Таким чином, детальний план території є видом містобудівної документації, яка уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону №3038-VI, громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому законодавством порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні.
За змістом частини другої статті 21 Закону №3038-VI, забороняється затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №3038-VI, замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:
1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;
2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;
3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;
4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;
5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;
6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні. Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються (частина п`ята статті 21 Закону №3038-VI).
Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні (частина шоста статті 21 Закону №3038-VI).
Склад, зміст, механізм розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації на місцевому рівні: комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території, а також склад, зміст та порядок розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту визначає Порядок розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 вересня 2021 року №926 (далі - Порядок №926).
Відповідно до пункту 28 Порядку №926, детальні плани території у межах території територіальної громади деталізують положення генеральних планів населених пунктів, а щодо територій, на які генеральні плани не розробляються, - комплексного плану відповідно до визначених цим Порядком складу та змісту детального плану території.
Детальні плани територій не можуть змінювати правові режими режимоутворюючих об`єктів та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі обмежень у використанні земель у сфері забудови), встановлених до або під час розроблення проекту.
Рішення про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, а також оновлення і внесення змін до неї приймає відповідна сільська, селищна, міська рада (пункт 34 Порядку №926).
Виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, Київська та Севастопольська міські держадміністрації є замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій) (далі - замовник), який організовує розроблення, внесення змін та подання проектів містобудівної документації на місцевому рівні на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради незалежно від визначених відповідно до закону джерел фінансування (пункт 35 Порядку №926).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органом, уповноваженим на надання дозволу на розроблення детального плану населеного пункту є відповідна сільська, селищна, міська рада, а замовником розроблення детального плану території є виконавчий орган такої ради.
Основний етап розроблення містобудівної документації включає такі заходи, окрім іншого: організація замовником проведення за участю розробника громадського обговорення проекту містобудівної документації; здійснення замовником у рамках процедури розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою узгодження проекту містобудівної документації з відповідними органами, якими було надано матеріали щодо державних інтересів та інтересів суміжних територіальних громад (пункт 43 Порядку №926).
З огляду на зазначене, відповідач наділений відповідними повноваженнями на видачу дозволу на розроблення детального плану.
У свою чергу, механізм проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні: комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад (далі - комплексні плани), генеральних планів населених пунктів, а також детальних планів територій у межах та за межами населених пунктів визначає Порядок проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 (у редакції постанови від 21 жовтня 2022 року №1196 (далі - Порядок №1196)).
Відповідно до пунктів 5, 7, 11 Порядку №1196, організатором проведення громадських слухань є замовник розроблення містобудівної документації.
Під час реєстрації учасників громадських слухань та пропозицій (зауважень) громадськості організатором проведення громадських слухань забезпечується ідентифікація фізичних осіб, представників юридичних осіб.
Інформація про проведення громадських слухань (час і місце проведення, вимоги до учасників громадських слухань згідно з цим Порядком) оприлюднюється одночасно із оприлюдненням проекту містобудівної документації на місцевому рівні (в одному інформаційному повідомленні), а також додатково в окремому інформаційному повідомленні на офіційному веб-сайті замовника розроблення містобудівної документації за п`ять робочих днів до визначеної дати проведення громадських слухань.
Усі пропозиції (зауваження) та запитання заносяться (додаються) до протоколу.
До протоколу додаються списки реєстрації учасників громадських слухань, а також запитання, звернення та пропозиції (зауваження), подані головуючому під час проведення громадських слухань їх учасниками в письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що відповідна процедура громадського обговорення реалізовувалась Феодосіївською сільською радою Обухівського району Київської області. Оголошення про громадські слухання було вчасно опубліковано у газеті «Новий День» від 30 липня 2022 року №9 (9455), визначено достатній строк для подання пропозицій. Також аналогічне оголошення було розміщене на офіційному сайті Феодосіївської сільської ради 23 липня 2022 року та на дошці оголошень вказаної сільської ради. Дані факти підтверджені показаннями свідків, допитаними Київським окружним адміністративним судом 29 липня 2025 року під час розгляду справи №320/52853/24, які повідомили, що про громадські слухання дізнались з оголошення, яке було розміщене у Феодосіївській сільській раді. Показаннями допитаних свідків спростовуються доводи позивача про неналежне повідомлення відповідачем мешканців села про громадські слухання, які було проведено 29 серпня 2022 року. Наявність оголошення в Будинку культури, на що посилається апелянт, не спростовує належне повідомлення мешканців села про громадські слухання. Свідки підтвердили, що під час громадських слухань кожний з присутніх розписувався в графі підписів переліку присутніх із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, року народження, місця роботи і місця проживання. Про громадські слухання 29 серпня 2022 року знало широке коло громадян, однак взяли в ньому участь лише бажаючі особи. З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона вперше 29 серпня 2022 року вела протокол, фіксуючи хід громадських слухань авторучкою на папері, а на наступний день роздрукувала текст на комп`ютері. Відсутність навичок у складанні документів громадських слухань призвела до певних не точностей, які не вплинули на суть цих документів. В списку присутніх зазначено 12 осіб, протокол підписаний головуючим ОСОБА_11 , який у списку присутніх не вказаний. Однак, за змістом протоколу та з показань свідків вбачається, що ОСОБА_12 приймав участь у вказаних громадських слуханнях, тобто він був тринадцятою собою на громадських обговореннях. З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що він не приймав участі в голосуванні. За цих обставин в протоколі вказано, що приймало участь 12 осіб, які і здійснювали голосування. В тому числі приймали участь в голосуванні вісім осіб, постійне місце проживання яких зареєстроване в межах територіальної громади в селі Лісники (7 осіб) та в селі Ходосівка (1 особа), які відповідно до закону мають статус громадськості. Голосування 29 серпня 2022 року сільського голови, представника забудовника та іншого працівника сільської ради визначального значення не мало і на результат не вплинуло (т.1 а.с.182 - 189, т.3 а.с.121 - 132, т.4 а.с.168 - 176). 
Позивач ОСОБА_1 пропозиції та зауваження до детальних планів у встановлені строки та порядку не подавав, участь у громадських слуханнях не приймав.
Надаючи оцінку доводам позивача ОСОБА_1 щодо невиконання Феодосіївською сільською радою вимог про оприлюднення рішень щодо розроблення містобудівної документації, суд враховує Закон України від 12 травня 2022 року №2259-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану», а саме: відповідно до пункту 10 статті 9 «у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
Щодо посилання позивача на неправильне заповнення протоколу громадських слухань, в якому наявні помилки: замість 29 серпня 2022 року зазначено 30 серпня 2022 року; в графі підписів; неправильне формулювання заданих питань, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, зроблений після допиту ним у судовому засіданні свідків, які показали, що громадські слухання дійсно відбулись 29 серпня 2022 року, зазначені в протоколах особи були присутніми на цих слуханнях, свідками задавались питання під час обговорення.
Протокол №1-29/08 громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня - вказаних вище детальних планів території був оприлюднений на офіційному сайті Феодосіївської сільської ради (т.1 а.с.192 - 194). На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Відділі містобудування та архітектури Обухівської районної військової адміністрації №1 від 16 вересня 2022 року (протокол №1/9 та протокол №1/8) була заслухана доповідь головного архітектора про основні проєктні рішення містобудівної документації детальних планів території і за результатами розгляду та обговорення проєктів містобудівної документації до вказаних детальних планів території було включено ряд пропозицій і рекомендацій, що оформлено відповідним протоколом (т.1 а.с.151 - 152). Після врахування вказаних зауважень та пропозицій, матеріали вказаних детальних планів території були надані для затвердження до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області. Після цього 19 сесія VІІІ скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області 11 травня 2023 року прийняла оспорювані рішення №39 та №40. Вказані вище обставини свідчать про те, що рішення відповідача від №39 та №40 прийняті відповідно до чинного законодавства після проведення громадських слухань містобудівної документації місцевого рівня та після обговорення проекту містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Відділі містобудування та архітектури Обухівської районної військової адміністрації. Рішення від 11 травня 2023 року №39 та №40 прийняті Феодосіївською сільською радою в межах наявних у неї повноважень відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, статей 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Закону України «Про основи містобудування». Вказане правильно враховано Київським окружним адміністративним судом 10 лютого 2026 року при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає порушень відповідачем критеріїв правомірності при прийнятті спірних рішень, підстави для визнання їх протиправними та нечинними - відсутні.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).
Конституційний Суд України, вирішуючи порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права.
Разом з тим, у пункті 1 резолютивної частини Рішення від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Таким чином, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент його порушення чи оспорення. При цьому, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.
Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Відтак, для задоволення позову в адміністративній справі суд повинен установити передусім, що у зв`язку з прийнятим рішенням чи вчиненням дій (допущенням бездіяльності) суб`єктом владних повноважень безпосередньо порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача і те, що прийняте судом рішення може призвести до ефективного поновлення таких прав, свобод чи інтересів позивача (тобто, повинна бути встановлена існуюча матеріально-правова заінтересованість позивача).
У той же час, відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) оспорюваними бездіяльністю, діями чи рішеннями або невідповідність обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, чи неможливість ефективного поновлення порушеного права, є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, право на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень надано тій особі, прав, свобод та інтересів якої вони безпосередньо стосуються. В іншому разі, вимога, звернена до адміністративного суду, є безпідставною, а її задоволення не може призвести до ефективного відновлення прав та інтересів позивача.
Наведені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі №9901/22/17, від 06 червня 2018 року у справі №800/489/17, від 06 лютого 2019 року у справі №9901/815/18, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року в справі №826/6074/16, від 20 лютого 2019 року в справі №522/3665/17, від 12 листопада 2019 року в справі №809/4335/15.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 лютого 2019 року в справі №522/3665/17, суд першої інстанції правильно встановив відсутність матеріально-правової заінтересованості і відсутність порушеного права чи інтересу ОСОБА_1 , що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні його позову незалежно від правомірності чи неправомірності оспорюваних рішень.
Керуючись частинами п`ятою, шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, частиною п`ятою статті 242 КАС України, суд враховує відповідні висновки Верховного Суду при розгляді та вирішенні даної справи.
Разом з тим, враховуючи практику Верховного Суду, наведену зокрема, у постановах від 20 грудня 2019 року у справі №520/14995/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №807/150/16, від 26 травня 2020 року у справі №750/11932/16-а, спірне рішення є нормативно-правим актом.
У свою чергу, статтею 264 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.
За правилами цієї статті, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у даній справі оскаржуються рішення відповідача, які мають характер нормативно-правового акту, водночас фактично не встановлюють та не породжують для позивача жодних прав та обов`язків, у позові ОСОБА_1 не визначено, які саме його суб`єктивні права та/або інтереси порушено. 
Щодо можливих порушень охоронних зон магістральних газопроводів, то позовна заява не мала обгрунтувань своїх вимог даними обставинами в той час як у відповідності до частини п`ятої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на позицію представника позивача в суді апеляційної інстанції про необхідність проведення стратегічної оцінки, відмічаючи, що належним чином оформлений процесуальний документ з приводу цієї обставини позивачем до суду не надавався і в позові відсутнє посилання на цю обставину, яка перебуває за межами підстав позову. 
Відповідно до положень статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, виходячи з меж заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, системного аналізу положень законодавства, чинного на час прийняття 11 травня 2023 року оспорюваних рішень, оцінки наданих сторонами доказів, що грунтуються на розгляді обставин справи в їх сукупності, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги представника позивача їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №320/52853/24 немає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плахіна Євгенія Вікторовича - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №320/52853/24 - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

О.В. Чуприна