Справа № 420/16278/24 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, - 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3400,00 гривень у виконавчому провадженні № 74975776;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 24.05.2024 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3400,00 гривень у виконавчому провадженні № 74975776.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржувані постанови державний виконавець залишив поза увагою наступні обставини і факти: 
- батько звернувся за примусовим виконанням судового рішення через помилкове розуміння правової природи судового рішення. Так, за хибним переконанням батька, судовим рішенням покладено обов`язок не перешкоджати зустрічам батька з дітьми, як на матір, так і на самих дітей; 
- діти не завжди бажають проводити час з батьком через навчання, зайняття та інші особисті справи; 
- мати не вправі примушувати дітей їхати на зустріч з батьком до іншого населеного пункту, або вести дітей примусово; 
- матері дітей з шестимісячною дитиною обтяжливо їздити по локаціям, які визначає державний виконавець для зустрічей дітей з батьком. 
Судове рішення не було виконано 21.05.2024 року та 23.05.2024 року не через суб`єктивні дії або бездіяльність матері, а внаслідок об`єктивних причин, якими є небажання самих дітей їхати в інший населений пункт на зустрічі з батьком. Зважаючи на те, що невиконання рішення суду зумовлено поважними причинами, державний виконавець не мав правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 22.05.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 гривень та оскаржуваної постанови від 24.05.2024 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
Ухвалою від 03.06.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Призначено судове засідання на 07.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин. 
Ухвалою від 07.06.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 12.06.2024 року о 14:15 год.
Ухвалою від 12.06.2024 року зупинено провадження у справі №420/16278/24 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/15399/24.
Ухвалою від 05.03.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.
Ухвалою від 05.03.2025 року зупинено провадження у справі №420/16278/24 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - до набрання законної сили ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року у справі № 504/477/23.
Ухвалою від 28.04.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено. Задоволено клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
У судове засідання призначене на 28.04.2026 року з`явився представник позивача, інші учасники справи явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
До суду від позивача надійшло клопотання, до якого додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Пересипським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та повідомлено про зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Від відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надходили. 
Представником третьої особи надано пояснення, в яких зазначено, що надані позивачкою відеозаписи не є та не можуть бути підтвердженням небажання дітей зустрічатись з батьком, оскільки, як свідчить сама позовна заява та складені Акти державного виконавця, інформація про нібито «небажання» дітей їхати на зустріч з батьком, була повідомлена державному виконавцеві у телефонному режимі матір`ю дітей. При цьому, оскільки присутність дітей у місці зустрічей не була забезпечена Позивачкою, висловлена нібито думка дітей є не підтвердженою та не може прийматись до уваги як поважна причина невиконання рішення суду Боржницею. У даній конкретній ситуації, саме мати, шляхом залучення дітей до конфлікту між батьками, сприяє формуванню негативного відношення дітей до зустрічей з батьком. Отже, станом на дату прийняття рішень у справі № 504/477/23, діти, не виявляли жодного негативного відношення до батька та не висловлювали свого небажання з ним спілкуватись, а навпаки, підтверджували своє бажання спілкування з батьком та проведення з ним час. Відповідно, на момент прийняття рішення судом про встановлення батькові порядку спілкування з дітьми, у дітей не спостерігалось жодного небажання спілкуватись з батьком, навпаки, обоє дітей зазначали, про своє бажання проводити час з батьком та спілкуватись з ним. З урахуванням складених старшим державним виконавцем актів про незабезпечення Боржницею присутності дітей у місці зустрічей, визначених Старшим державним виконавцем, що не заперечується та не спростовується Позивачкою цим позовом, відсутні причини невиконання рішення суду у справі 504/477/23. будь-які поважні Посилання Боржниці на нібито «небажання» дітей спілкуватись з батьком, не є підставою для поважності причин незабезпечення присутності дітей у місці зустрічей.
Суд заслухав пояснення представника позивача та вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
04.05.2026 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що здійснюючи перевірку виконання боржником рішення суду старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович прибув у час та день на місце зустрічі, визначене не рішенням суду, а протиправними постановами про визначення місця побачення стягувача з дитиною та склав Акти державного виконавця від 21.05.2024 року та 24.05.2024 року у виконавчому провадженні №74975776 про невиконання боржником (позивачем) рішення суду. На підставі вищевказаних Актів старший державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович склав оскаржувані постанови про накладення штрафів від 22.05.2024 року та від 24.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74975776, що є грубим порушенням прав боржника факту невиконання рішення суду та факту перешкоджання у виконанні рішення суду. Таким чином, на переконання позивача, відсутні докази невиконання рішення суду, а отже, були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів від 22.05.2024 року та від 24.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74975776.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , від якого народила двох дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року шлюб між подружжям було розірвано. 
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по справі №504/477/23, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з їх спільними дітьми, а також було встановлено порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми, а саме:
- вівторок, четвер кожного тижня року з 14.00 год. до 20.00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку;
- у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год. включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей;
- у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової занятості дітей;
- у період літніх канікул з 01 серпня до 25 серпня кожного року, за місцем проживання батька з ночівлею;
- дні народження дітей за попередньою домовленістю між батьками, з урахуванням побажань та самопочуття дітей.
18 квітня 2024 року та 23 квітня 2024 року ОСОБА_2 прибув за місцем проживання ОСОБА_3 для того, щоб забрати дітей на прогулянку, водночас діти не виявили бажання проводити час з батьком.
07 травня 2024 року Комінтернівським районним судом Одеської області на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по справі №504/477/23 видано виконавчий лист.
09 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до Доброславського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 07 травня 2024 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по справі №504/477/23.
Постановою старшого державного виконавця Доброславського ВДВС Горбань М.О. від 09 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74975776 з примусового виконання виконавчого листа №504/477/23 від 07 травня 2024 року про зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.
15 травня 2024 року ОСОБА_3 подала до Доброславського ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі – Закон №1404-VIII), у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. До заяви вона додала фотозаписи та відеозаписи зустрічей дітей з батьком, а також копію заяви до поліції від 23 квітня 2024 року про вчинення батьком дітей адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).
Старший державний виконавець Доброславського ВДВС Горбань М.О. в усній формі відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішення суду не виконується. Зазначена обставина стороною відповідача за час розгляду справи спростована не була. 
16 травня 2024 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 за визначеною адресою та у визначений час дітей не привела. В акті зазначено, що у телефонному режимі ОСОБА_3 повідомила державного виконавця, що діти не хочуть бачитися з батьком. У той же час в акті зазначено, що жодних повідомлень від ОСОБА_3 щодо неможливості виконання постанови від 15 травня 2024 року до державної виконавчої служби не надходило.
16 травня 2024 року старший державний виконавець Доброславського ВДВС Горбань М.О. виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення немайнового характеру у розмірі 1 700 грн.
16 травня 2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.05.2024 р. з 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 - 21.05.2024 р. о 15:30 год. Також у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце. 
Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 21.05.2024 р., боржник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови від 16.05.2024 р. Боржником повідомлено, що у сина по вівторкам заняття з роботехніки до 15:30 год. за адресою Одеська обл., Одеський р-н, с.Фонтанка, вул.Центральна, буд.25/4 у зв`язку з чим встановлено побачення з дитиною за зазначеною адресою, після відвідування заняття. Проте боржник, ухиляючись від виконання вимог виконавчого документу, не привіз дітей у встановлене місце та час.
Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 р. відносно позивача встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до виконання вимог виконавчого документу в повному обсязі. 
Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 р. на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.
22.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце. 
Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 р., боржником дітей на місце зустрічі визначене постановою від 23.05.2024 р. не приведено. 
23.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 24.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт.Доброслав, вул.Київська, буд.86; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце для передачі дітей батькові на вихідні, а саме: до 18:00 год. 26.05.2024 р.
Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 24.05.2024 року на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, але не виключно, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та судові накази.
За ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Заходи примусового виконання рішень закріплені у ст. 10 Закону №1404-VIII.
Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 64-1 Закону №1404-VIII.
Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ч.3 ст. 64-1 Закону №1404-VIII).
Відповідно ч.1, 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб – 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника – юридичну особу – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі – Інструкція №512/5).
Розділ ІХ Інструкції регулює виконання рішень немайнового характеру.
Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 Закону.
Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.
За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному ст. 32 Закону.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені ч.3 ст. 64-1 Закону.
Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення, визначених рішенням або визначених державним виконавцем, якщо у рішенні таких відомостей встановлено не було. Шляхом винесення відповідної постанови державний виконавець визначає час та місце проведення зустрічі із дитиною. Разом з тим, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною, державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача за рішенням Комінтернівського районного суду від 27.10.2023 р. у справі № 504/477/23 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 р.) зобов`язано не чинити перешкод третій особі у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 наступним чином: вівторок, четвер кожного тижня року з 14.00 год. до 20.00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової занятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня до 25 серпня кожного року, за місцем проживання батька з ночівлею; дні народження дітей за попередньою домовленістю між батьками, з урахуванням побажань та самопочуття дітей. 
16 травня 2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.05.2024 р. з 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 - 21.05.2024 р. о 15:30 год. Також у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце. 
Також, 22.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце. 
23.05.2024 року у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 24.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце для передачі дітей батькові на вихідні, а саме: до 18:00 год. 26.05.2024 р.
Проте, 21.05.2024 р. о 15:30 год., 23.05.2024 р. з 14:00 год. та 24.05.2024 р. з 14:00 год. позивачем вказані постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною не виконано: у встановлений час та місце позивачем дітей для спілкування з батьком на виконання виконавчого листа № 504/477/23, виданого 07.05.2024 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, не доставлено, що не заперечується позивачем. 
Разом з тим, аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що постанови відповідача про визначення місця побачення стягувача з дитиною не виконані з поважних причин, серед яких те, що батько звернувся за примусовим виконанням судового рішення через помилкове розуміння правової природи судового рішення; що за хибним переконанням батька судовим рішенням покладено обов`язок не перешкоджати зустрічам батька з дітьми, як на матір, так і на самих дітей; що діти не завжди бажають проводити час з батьком через навчання, зайняття та інші особисті справи; що мати не вправі примушувати дітей їхати на зустріч з батьком до іншого населеного пункту, або вести дітей примусово; що матері дітей з шестимісячною дитиною обтяжливо їздити по локаціям, які визначає державний виконавець для зустрічей дітей з батьком.
Визначаючи поважність причин невиконання судового рішення суд враховує те, що у будь-якому випадку інтереси дитини мають превалювати над іншими обставинами, які склались в ході виконання рішення суду про побачення стягувача з дитиною, а також те, що примушуванням дитини до вчинення певних дій, що за відсутності згоди самої дитини може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 зверталась до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, в якій просила суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року по справі № 504/477/23, серед іншого, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776.
Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2026 по справі № 504/477/23, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарг ОСОБА_3 на рішення, дії/бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання виконавця вчинити певні дії відмовлено.
В постанові Одеського апеляційного суду від 24.02.2026 по справі № 504/477/23 суд вказав, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, а саме з 09.05.2024 року, боржниця, жодного разу не виконала рішення суду у справі № 504/477/23, не забезпечила присутність дітей, у місці, яке визначено державним виконавцем для зустрічей батька з дітьми. Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає постанови виконавця від 15-16, 22-23.05.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною у виконавчому провадженні № 74975776 законними та спрямованими на фактичне виконання судового рішення.
Також, у вказаній постанові від 24.02.2026 по справі № 504/477/23, яка набрала законної сили, суд зазначив, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження № 74975776, боржниця, на яку в силу приписів наведеної вище статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок забезпечення побачень стягувача з дітьми, не забезпечила присутність дітей у місці побачення батька з дітьми, що унеможливило здійснення перевірки державним виконавцем виконання рішення суду. Надання боржницею, інформації, у тому числі у телефонному режимі про нібито «небажання дітей» спілкуватись з батьком, а також записані відео, у невідому дату, без присутності самого державного виконавця не свідчить про дійсну думку дітей.
Крім того, суд враховує, що спірні постанови винесені за ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто через повторність протиправних дій позивача щодо перешкоджання третій особі у спілкуванні із спільними дітьми, яка на момент винесення рішення у даній справі підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 р., за якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 74975776.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідач в межах спірних правовідносин діяв на підставі Закону України “Про виконавче провадження” та відповідно до своїх повноважень, а доводи позивача щодо наявності підстав для скасування постанов про накладення штрафу є необґрунтованими та спростовують зібраними по справі доказами.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір на користь позивача не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст. 287, 293, 295 КАС України. 
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 272 КАС України. 

Суддя Самойлюк Г.П.

.