Справа № 127/7433/26 
Провадження № 3/127/1543/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"21" травня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2026 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, перебуваючи на території АЗС «ОККО» вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського громади Барасія Р.В., а саме припинити виражатися нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував.
Крім тоого, згідно із протоколом ОСОБА_1 21.02.2026 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, перебуваючи на території АЗС «ОККО», у громадському місці, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадську гідність та громадську мораль.
На адресу суду 17.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром укласти договір про надання правничої допомоги із захисником. Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 01.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Калачик Н.М. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у якому просила суд ознайомитися із матеріалами справи та відкласти судове засідання. Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 13.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Калачик Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу для збирання доказів по справі. Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд.
На адресу суду 11.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Калачик Н.М. надійшло клопотання про виклик свідків. Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд. 
На адресу суду 18.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Калачик Н.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Суд задоволив вказане клопотання та відклав судовий розгляд, проте зобов`язав захисника надати докази того, що ОСОБА_1 хворіє на хворобу, яка перешкоджає його прибуттю та участі в судовому засіданні, або перебування в лікувальному закладі з неможливістю тимчасово відлучитись, оскільки лише вказаний вид захворювань є поважною причиною неявки до суду.
На адресу суду 21.05.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Калачик Н.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . 
Також захисник послалась на попередній листок непрацездатності, який відкритий 18.05.2026 по 22.05.2026 року. Причина непрацездатності ОСОБА_1 – тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві. Захворювання або травма загального характеру.
Доказів того, що вказане захворювання перешкоджає явки ОСОБА_1 до суду, суду не надано.
Враховуючи вказане, та те, що суд неодноразово призначав розгляд справи та відкладав його за клопотаннями сторони захисту, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, умисно ухиляється від явки до суду, намагається затягнути розгляд даної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Вказане жодним чином не порушить права особи, оскільки він мав можливість прибути хоч в одне із 6 судових засідань та надати пояснення, і на час розгляду справи його інтереси представлені захисником.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Калачик Н.М. повідомила, що явку свідка не забезпечено. Захисник просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Вказане мотивувала тим, що з боку ОСОБА_1 було зафіксовано лише одне одноразове вживання окремого нецензурного слова, без ознак систематичності, тривалості чи цілеспрямованого порушення громадського порядку. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується злісна непокора законній вимозі поліцейського, яка полягала у припиненні висловлювання нецензурною лайкою та заспокоєнні. Водночас із дослідженого відеозапису з нагрудної камери вбачається, що працівник поліції фактично висував до ОСОБА_1 інші вимоги, а саме – пред`явити документ, що посвідчує особу, а також пройти до службового автомобіля.
Таким чином, зміст вимог працівника поліції, зафіксований у протоколі, не відповідає фактичним обставинам події, що підтверджується відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки). Фактичне затримання ОСОБА_1 відбулося без належного дотримання законних вимог, що свідчить про порушення встановленої процедури та ставить під сумнів законність подальших вимог працівників поліції.
Варто також зазначити, що після фактичного затримання ОСОБА_1 було поміщено до службового мікроавтобуса, де до нього застосовано спеціальний засіб — кайданки, внаслідок чого його свободу пересування було істотно обмежено. Під час транспортування у службовому автомобілі працівники поліції застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, зокрема наносили удари по голові та тілу, незважаючи на те, що він перебував у кайданках, лежав на підлозі транспортного засобу та не чинив жодного опору. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був змушений звернутися за медичною допомогою.
Відповідно до консультаційного висновку лікаря від 23.02.2026, ОСОБА_2 встановлено діагноз: S06.00 — струс головного мозку. Заключення: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частиною 2 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Також суд приймає до уваги, що в Україні на даний час введено воєнний стан, і на території Вінниці діє комендантська година з 24.00 години, що зумовлює обмеження пересування громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144021 від 21.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2026 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, перебуваючи на території АЗС «ОККО», у громадському місці, виражався словами нецензурної лайки, чим порушив громадську гідність та громадську мораль.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144022 від 21.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2026 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, перебуваючи на території АЗС «ОККО» вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського громади Барасія Р.В., а саме припинити виражатися нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 217696 від 21.02.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що останній 21.02.2026 року о 00:20 год. перебував у громадському місці, а саме АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, у п`яному вигляді.
Як зазначила захисник у судовому засіданні, їй не відомо про оскарження вказаної постанови у порядку, встановленому КАС України.
Як вбачається із протоколу АА № 133123 від 21.02.2026 року, працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 21.02.2026 року об 00 год. 20 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП. Метою затримання було припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Рапорти працівників поліції узгоджуються із викладеними у протоколі обставинами.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2026 року, він вважає своє затримання без підставним та не законним, а саме 20.02.2026 року він перебував на заправній станції, оскільки прийшов до пункту незламності підзарядити телефон. Працівники поліції здійснили його затримання без належного пояснення підстав та без законних причин. Під час затримання було вилучено мобільний телефон, застосовано фізичну силу та безпідставно надягнуто кайданки. Працівники поліції наносили удари по заборонених частинах тіла.
З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходився 21.02.2026 року об 00:17 хв. на території заправної станції «ОККО», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141. Працівником поліції, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» неодноразово була висунута законна вимога до ОСОБА_1 пред`явити документ, який посвідчує його особу. 
Суд вважає вказану вимогу законною, оскільки в ОСОБА_1 є особою мобілізаційного віку та перебував на території заправної станції під час дії комендантської години.
На вказану законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 відразу відреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою до поліцейського та намагався покинути місце події, ігноруючи законну вимогу працівника поліції, однак був затриманий поліцейськими та доставлений до відділку поліції.
З відповіді командира роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області від 17.04.2026 року вбачається, що 21.02.2026 року на забезпечення публічної безпеки та порядку під час комендантської години заступили: під позивним «Капкан-134» - старший інспектор взводу групи вибухотехнічної служби роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Юрій Угрин інспектор взводу № 1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Олександр Чега, - помічник чергового чергової частини роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_4 . Під позивним «Капкан-135»: - інспектор взводу № 1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Сергій Закорчений, інспектор-черговий чергової частини роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Павло Підласко, інспектор взводу № 1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Олександр Сусь.
Перебуваючи на території АЗС «ОККО», що по вул. Пирогова, 141 в м. Вінниці, о 00:15 до працівників роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області звернувся поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з приводу надання допомоги в затриманні та доставлені до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідомого громадянина, який мав ознаки сп`яніння, поводився агресивно та висловлювався до працівників поліції нецензурною лайкою.
Особу чоловіка було встановлено, як ОСОБА_1 , після чого відносно нього працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області (екіпажем «Капкан-134») було здійснено адміністративне затримання на підставі ст. 261, 262 КУпАП, та керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 44, п.п. б, п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України» було застосовано спецзасіб кайданки до ОСОБА_1 . В подальшому, останнього було доставлено до приміщення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказаною нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки та відеозапису.
Таким чином, ст. 251 КУпАП чітко визначено джерела походження доказів та їх процесуальну форму.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 21.02.2026 року перебуваючи у громадському місці, а саме на території заправної станції «ОККО», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівника поліції. Вказане було пов`язано із виконанням працівниками поліції службових обов`язків, після висунення законної вимоги.
При цьому суд звертає увагу, що висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою було виключно у бік працівника поліції, після вимоги пред`явити документ, який посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Вказаними діями ОСОБА_1 не було порушено громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Нецензурна лайка ОСОБА_1 не є ознакою хуліганства, а є складовою об`єктивної сторони злісної непокори працівникам поліції.
Так судом встановлено, що висловлена ОСОБА_1 нецензурна лайка у бік працівника поліції стала реакцією на законну вимогу поліцейського. Та в подальшому ОСОБА_1 почав проявляти агресію до працівника поліції, намагався покинути місце події та не пред`явив документ, який посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Як наслідок, у зв`язку із вказаними діями відносно ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано спец. засіб кайданки.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та відмовився пред`явити документ, який посвідчує його особу.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: