Справа № 455/2238/25
Провадження № 2/455/69/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
08 червня 2026 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.,
із участю: секретаря Шайди Н.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 05.08.2021 відповідач уклав Заяву-договір №TDB.2021.0902.22582 із Акціонерним товариством «Мегабанк» та банк на підставі отриманої Заяви відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні встановлено доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 03.09.2024 у позичальника виникла заборгованість в сумі 31325,93 грн. Надалі на підставі Договору №GL1N426240, укладеного 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором та на підставі Договору 1/12 від 27.12.2024 передало своє право вимоги за вказаною заборгованістю ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит». Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 31325,93 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10969,36 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 20356,57 грн., відтак позивач просить стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Ухвалою судді від 05.11.2025 дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 12 годину 15 хвилин 01.12.2025.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в позові просив суд слухати справу за відсутністю представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, від представника відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 позов визнав частково, заперечував проти стягнення відсотків, оскільки не погоджується із їх розміром. Крім того, вважає витрати на правову допомогу завищеними. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що 05.08.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір №TDB.2021.0902.22582, згідно з умовами якої банком на поточний рахунок у гривні встановлено відповідачу доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії в розмірі 10000 грн., які він зобов`язувався повернути разом з відсотками відповідно до умов кредитного договору. Строк кредиту складає 12 місяців, пільговий період 62 дні, процентна ставка фіксована: базова складає 56% річних, у пільговий період 0,0001% річних. Такі самі умови викладені у паспорті споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 05.08.2021 (а.с.33-36, 53-55).
Згідно Договору №GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс», останнє набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Із Договору 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТзОВ «ФК «Єврокредит», останнє набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором, що також підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору 1/12 від 27.12.2024 (а.с.20-23, 38). 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0902.22582 від 05.08.2021 видно, що ОСОБА_1 станом на 03.09.2024 має заборгованість в сумі 31325,93 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10969,36 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 20356,57 грн.
З виписки по особових рахунках, наданих АТ «Мегабанк» видно, що відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору, тобто після 05.08.2022 (а.с.39-50).
У матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.
Виписка по кредитному рахунку, що є первинним документом та підтверджує наявність заборгованості за відсотками, не береться судом до уваги, оскільки, враховуючи нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору в період з 06.08.2022 по 03.09.2024 та часткового погашення процентів відповідачем, суд не має професійних знань та навичок щодо самостійного обрахування заборгованості за відсотками за кредитним договором. 
Відтак, у межах наявних у матеріалах справи доказів, не є можливим встановити відповідність нарахованих відсотків за користування кредитом, їх реальному використанню та погашенню.
Оскільки позивач належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження доводів позову суду в частині відсотків не надав, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення відсотків у зв`язку з їх недоведеністю.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.
За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10969,36 грн., що передбачено у поданих розрахунках виходячи із законодавчих норм.
Щодо оплати професійної правничої допомоги то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивач просить присудити стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 11200,00 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, копію акту приймання-передачі наданих послуг, на суму 11200,00 грн.; копію ордера представника; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити з 11200,00 грн. до 4000,00 грн. 
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТзОВ «ФК «Єврокредит» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено наданою позивачем Платіжною інструкцією.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокредит» заявлені у розмірі 31325,93 грн., з них судом задоволено 10969,36 грн., що становить 35,02% від ціни позову (10969,36х100:31325,93=35,02%), то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 848,25 грн. (2422,40х35,02%).
Керуючись статтями 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, статтями 526, 1054 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» суму коштів 10969 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 36 копійок заборгованості за Кредитним договором від 15.01.2021, 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 25 копійок сплаченого судового збору, 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», місцезнаходження: м. Дніпро, провул. Ушинського, будинок 1, офіс 105, поштовий індекс 49001, код ЄДРПОУ: 40932411,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
Повний текст судового рішення складено 08.06.2026.

Суддя        М.І. Клімченко