Справа № 644/4102/26
Провадження № 3/644/1114/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., захисниці Босої О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914247, 09.04.2026 о 10 год. 42 хв. в селі Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на авто-шляху Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
1.2. В судовому засіданні 26.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання захисниці про зупинення провадження у справі, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою. Крім того, в даному випадку захист ОСОБА_1 здійснює адвокат, яка може реалізувати в його інтересах всі необхідні процесуальні права, зокрема, надати усні або письмові пояснення по суті справи, заявити клопотання, подати докази тощо.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисниця ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О., в судовому засіданні підтримала аргументи, які викладені у письмових клопотаннях про закриття провадження у справі та визнання доказів недопустимими. Зокрема вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд був проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП. Відеозаписи, які додані до протоколу, не дають можливості встановити їх походження, адже на відеозаписах не вказаний номер пристрою, з якого вони здійснювалися. Поліцейський не виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не назвав їх ОСОБА_1 , а лише сказав, що з машини (а не з порожнини рота ОСОБА_1 ) чутно запах алкоголю. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейський фактично не здійснив пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки лише запитав у ОСОБА_1 чи буде той дути в Драгер або їхати в лікарню, без уточнення у зв`язку із цим здійснюються такі пропозиції.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735).
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У пунктах 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 914247 вказано, що 09.04.2026 о 10 год. 42 хв. в селі Шевченкове Куп`янського району Харківської області, на авто-шляху Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Суд вважає необґрунтованим твердження захисниці про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу. У зв`язку із цим, його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку. Вказаний висновок суду додатково підтверджується нормами статті 15 КУпАП, де прямо вказано, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відеозаписи, які додані до протоколу, є чіткими та не викликають сумнівів в тому, що вони здійснені за допомогою спеціального пристрою, розміщеного на одязі працівника поліція (нагрудна відеокамера). Відсутність на відеозаписі номеру пристрою, з якого вона здійснювалася, не свідчить про недопустимість чи недостовірність відеозапису. 
Поліцейський дійсно не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, проте роз`яснив йому його права у встановленому КУпАП порядку. КУпАП не передбачає обов`язку працівника поліції роз`яснювати особі наслідки вчинення тих чи інших протиправних дій, в тому числі наслідки огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, з відеозапису видно, що поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 дійсно не встановив стосовно ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, поліцейський сказав ОСОБА_1 , що з машини чутно запах алкоголю, коли ОСОБА_1 вже знаходився на вулиці поза межами автомобіля. При цьому, поліцейський не перевірив, чи чутно запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . 
Суд зауважує, що запах алкоголю «з машини», в якій відсутній водій, не є ознакою сп`яніння згідно з нормами Інструкції № 1452/735. Крім того, поліцейський взагалі не намагався встановити інші ознаки сп`яніння, які формально вказані у протоколі: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Зокрема, поліцейський не просив ОСОБА_1 витягнути руки та пальці рук, не перевіряв координацію рухів особи. Навпаки, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 поводився адекватно, зберігав координацію рухів.
Суд також звертає увагу на те, що працівник поліції фактично не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде той «проходити Алкотестер Драгер», а ОСОБА_1 відповів: «Навіщо?» і поліцейський не відповів на це питання. Тобто, працівник поліції навіть не роз`яснив ОСОБА_1 , що використання алкотестеру необхідно в рамках процедури огляду на стан сп`яніння. 
Після цього, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Може в медзаклад хочете проїхати продутися?» і ОСОБА_1 сказав: «Лишнього не потрібно». Ці обставини додатково підтверджують те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в рамках визначеної законом процедури, а лише запитував чи не бажає той «проїхати продутися» в медичний заклад, без уточнення мети такої процедури.
В підсумку суд вважає, що процедура встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння проведена не була, такі ознаки фактично виявлені не були. Більш того, процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння також фактично проведена не була, оскільки поліцейський жодного разу не вказав на цю процедуру, а лише запитував чи не бажає ОСОБА_1 «продутися» без уточнення мети цієї процедури. Вказані порушення є суттєвими та свідчать про порушення прав ОСОБА_1 на непроходження огляду на стан сп`яніння, якщо у нього не виявлено ознак сп`яніння, а також права знати, що огляд здійснюється саме в рамках процедури виявлення у водія стану сп`яніння.
3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам та аргументам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН