Справа № 645/3425/26 
Провадження № 3/645/726/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «УКРАЇНСЬКО - СЛОВЕНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, –
в с т а н о в и в :
Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Гливенко Іриною встановлено, що громадянка  ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «УКРАЇНСЬКО - СЛОВЕНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС»(код ЄДРПОУ 37705295) вчинила порушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до порушення п.5П(С)БО11, п.5,7, (С)БО15, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Кодексу в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 1 073 416 грн (ІІІ квартал 2025); порушення п.44.1, 44.6 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 206 500 грн (січень 2025). Дата, час і місце вчинення порушення 12 січня 2026 року, час вчинення 13:45, місце вчинення правопорушення: вул. Грищенка (пн), будинок 2, місто Харків. Факт порушення зафіксовано актом перевірки №1180/20-40-07-02-05/37705295 від 12.01.2026. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за допомогою направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи зазначеним у протоколі та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада». Жодних заяв чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами. 
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №28/20-40-07-30 від 12.01.2026 та актом №1180/20-40-07-02-05/37705295 від 12.01.2026 про результати документальної планової перевірки.
Разом із тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №28/20-40-07-30 від 12.01.2026 та акту №1180/20-40-07-02-05/37705295 від 12.01.2026 про результати документальної планової перевірки, вбачається, що правопорушення мало місце у ІІІ кварталі 2025 року та січні 2025 року, виявлено 12.01.2026, справа надійшла до суду лише 21.04.2026, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко