УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

01 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/33538/24
адміністративне провадження № К/990/11781/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (суддя Луніна О.С) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)
у справі № 160/33538/24
за позовом ОСОБА_1 
до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі також - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відмови у оформленні та наданні ОСОБА_1 оновленої станом на 01.04.2024 довідки про грошове забезпечення (ГЗ)/заробітну плату (ЗП) для перерахунку пенсії (довідка) з обов`язковим зазначенням у ній основного (посадовий оклад та оклад за звання) та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у розділі ІІІ адміністративного позову;
- зобов`язати відповідача оформити та надати позивачу на руки оновлену станом на 01.04.2024 довідку із обов`язковим зазначенням у ній основного та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у п. 1.1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, відмовив у задоволенні позову.

16.03.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 01.04.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Копія цієї ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 02.04.2026 о 11 год. 56 хв., про що свідчить наявна у Суду довідка про доставку електронного листа. Оскільки в розумінні п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України копія ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою позивачу 10.04.2026, то строк на усунення недоліків касаційної скарги сплинув 20.04.2026.
Однак станом на момент постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 не подав до Суду жодні заяви та / або клопотання щодо усунення недоліків касаційної скарги та, як наслідок, не усунув недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху (в тому числі не навів інших підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження).
Натомість 21.04.2026 від позивача до Верховного Суду надійшла електронна заява, в якій останній просить надіслати йому на поштову адресу паперову копію ухвали про повернення касаційної скарги та примірники касаційної скарги. При цьому зі змісту цієї заяви не вбачається за можливе встановити, що ОСОБА_1 звернувся до касаційного суду у зв`язку з відкликанням касаційної скарги.

У взаємозв`язку із наведеним Суд зазначає, що подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема відмову у відкритті касаційного провадження.
На момент постановлення цієї ухвали скаржник не навів інших підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, ніж ті які в ухвалі від 01.04.2026 були визнані неповажними.
За відсутності активних дій учасника справи, Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження. 
Суд звертає увагу, що згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19). 

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко