УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа №160/18809/25
адміністративне провадження №К/990/27596/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Соколова В.М.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балашов Сергій Володимирович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №160/18809/25 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, третя особа - Некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» про визнання протиправними, скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців оформлене протоколом №90 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2025 №1084/7 Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025, оформлене протоколом № 90, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення №0084, видане 26.06.2017, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;
- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16.05.2025, оформленого протоколом №90, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1048/7 від 05.06.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 11.06.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балашов Сергій Володимирович, засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 15.06.2026.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно зі статтею 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 13.04.2026, відтак, останнім днем строку на подання касаційної скарги є 13.05.2026. Проте скаржник надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду 11.06.2026, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
У касаційній скарзі зазначено, що днем проголошення рішення, що оскаржується є 13.04.2026, а днем складання повного судового рішення є 12.05.2026, що підтверджується копією постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 з ЄДРСР.
Водночас скаржник питання поважності пропуску строку касаційного оскарження у прохальній частині касаційної скарги не порушує.
Між тим, варто зазначити, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 не містить дати складання повного тексту.
За таких обставин, Верховний Суд пропонує скаржнику надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Балашов Сергій Володимирович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №160/18809/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов ,
О.Р. Радишевська,
Судді Верховного Суду