Справа № 602/1235/25
Провадження № 2/602/189/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р.  Лановецький районний суд Тернопільської області 

в складі:  головуючого   РАДОСЮКА А. В.
при секретарі  ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 862510018.
05.11.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
28.05.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/0525-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
16.07.2025 року між та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відсуплено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 16305,45 грн., з яких 5565,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 7957,95 грн. – заборгованість по несплачених відсотках за користуванням кредитом, 2782,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Однак позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13522,95 грн., а також судові витрати понесені ним, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак позовна заява містить клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшло пояснення, у якому він позовні вимоги визнає частково, не визнає позовних вимог в частині нарахування йому штрафних санкцій, у разі часткового задоволення позову просить здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 
07.09.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 862510018, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. строком кредитування до 1826 днів (дисконтний період 24 дні з можливістю продовження та поновлення), з базовою процентною ставкою 365,00%, що підтверджується копією договору кредитної лінії № 862510018 від 07.09.2024 року (а.с.30-40).
Відповідно до платіжного доручення № cd94db59-7280-40d5-bea9-81245385c750 від 07.09.2024 року та платіжного доручення № 385elfcb-16a1-4e5b-9ad0-29b2ae375bf4 від 07.09.2024 року вказані кошти були переховані відповідачу двома траншами 4058,00 грн. та 1507,00 грн. (а.с.88-89). 
Відповідно до паспорту споживчого кредиту,  ОСОБА_1  за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомився із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.28-29).
Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» та вписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором за період 07.09.2024-12.09.2024, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ; 07.09.2024 року на вказану картку відбулось зарахування коштів на суму 4058 грн. та на суму 1507 грн.(а.с.122-124).
05.11.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.75-78).
28.05.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/0525-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників(а.с.68-72).
Відповідно до реєстру прав вимоги та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 862510018 07.09.2024 року (а.с.73).
16.07.2025 року між та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відсуплено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 16305,45 грн., з яких 5565,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 7957,95 грн. – заборгованість по несплачених відсотках за користуванням кредитом, 2782,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується копією договору факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 року, копією реєстру боржників №1 до договору факторингу (а.с.57-67).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору факторингу №16/07/25-Е від 16.07.2025.
Відповідно до виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 862510018 від 07.09.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 16305,45 грн., з яких 5565,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7957,95 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 2782,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.
Однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13522, 95 грн., що включає в себе прострочену заборгованість за сумою кредиту та прострочену заборгованість за процентами.
Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 862510018 від 07.09.2024 року в розмірі 13522, 95 грн.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі сумі 13522, 95 грн.підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року; копія додаткової угоди № 25771186961 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року від 11.09.2025 року; копія свідоцтва про право на зяняття адвокатською діяльністю серії КС № 7073/10, відповідно до якої Соломко О.В. має право здійснювати адвокатську діяльність; копія довіреності від 11.08.2025 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «ЕЙС» уповноважує адвоката Соломко О.В. бути представником ТОВ «ФК «ЕЙС»; копія протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року; копія акта прийому передачі наданих послуг від 25.11.2025 року, у відповідності до якого послуги надано на загальну суму 7000,00 грн. 
Враховуючи відсутність клопотань іншої сторони стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № 30756 від 22.12.2025 року про сплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,259,263-265,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,- 

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, рахунок: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором № 862510018 від 07.09.2024 року у розмірі 13522 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, рахунок: НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352, МФО 322001, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:	  	А.  РАДОСЮК