Справа № 212/5835/26
2/212/4876/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив таке.
До суду звернувся представник позивача Лановий Є. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача просив суд проводити розгляд справи за відсутності позивача, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідач правом участі у розгляді справи, надання відзиву тощо – не скористався, будь-які клопотання, заяви – відсутні.
Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що участь в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позиції сторін.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3646353 на загальну суму 34 550 грн, судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 06.06.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3646353, за яким ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» надало відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 29.10.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «Секвоя Капітал» було укладено договір факторингу № 29/10-2025 за яким за яким ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» передав ТОВ «Секвоя Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 3646353 за реєстром боржників, на підставі ТОВ «Секвоя Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача. 31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» було укладено договір факторингу № ДФ-031102025 за яким за яким ТОВ «Секвоя Капітал» передав ТОВ «ФК «Солвентіс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 3646353 за реєстром боржників, на цій підставі ТОВ «ФК «Солвентіс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34 550 грн., з яких 5 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 29 550,00 грн – сума боргу за відсотками на дату відступлення права вимоги. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив заходів для погашення існуючої заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи принцип розумності, співмірності позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 550,00 грн., з яких 5 000,00 грн – сума боргу за основною сумою заборгованості; 29 550,00 грн – сума боргу за відсотками.
Відповідач правом надання відзиву не скористався, будь-які клопотання, заяви – відсутні.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
06.06.2020 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту № 3646353 (далі – договір), який відповідач підписав електронним підписом – одноразовим ідентифікатором (а. с. 19-21). 
Кредитний договір між сторонами було укладено в електронній формі. Умовами цього договору передбачено, що кредит надається у сумі 5 000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника (п. 1.3., 1.4.). Кінцева дата виконання Договору – 02.01.2021 року (п. 3.1.). У Базовий період з 06.06.2020 року до 06.07.2020 включно застосовується Базова процентна ставка, яка становить 1,70 % за кожен день користування кредитом; в Спеціальний період з 07.07.2020 року до 02.01.2021 (включно) застосовується Спеціальна процентна ставка, що становить 3% за кожен день користування кредитом (п. 1.7.3.). Разом з Договором відповідач підписав також Додаток № 1 до Договору, який містить Графік платежів, та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 47-48).
Довідка від 26.11.2025, видана ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», підтверджує обставину перерахування 06.06.2020 року відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 (а. с. 42).
Як свідчить детальний розрахунок заборгованості (а. с. 15-17) ТОВ «Алекскредит» нарахувало 29 550,00 грн процентів за користування кредитом за період з 07.06.2020 (наступний день після видачі кредиту) до 02.01.2021 року. 
29 жовтня 2025 року заборгованість відповідача була відступлена від ТОВ «Алекскредит» до ТОВ «Секвоя Капітал» за Договором факторингу № 29/10-2025 (а. с. 22-26), що підтверджується самим договором та Витягом з реєстру боржників (а. с. 13). Заборгованість відповідача відступлена в загальному розмірі 34 550,00 грн. Вона включала заборгованість за основною сумою кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 550,00 грн.
31 жовтня 2025 року заборгованість відповідача була відступлена від ТОВ «Секвоя Капітал» до позивача за Договором факторингу № ДФ-31102025 (а. с. 29-33), що підтверджується самим Договором та Витягом з реєстру боржників (а. с. 14). Заборгованість відповідача відступлена в загальному розмірі 34 550,00 грн. Вона включала заборгованість за основною сумою кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 29 550,00 грн.
Отже, між ТОВ «Алекскредит» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 29.10.2025 до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», а від нього – 31.10.2025 до позивача. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. 
Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одним з різновидів відступлення права вимоги є факторинг. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як свідчить розрахунок заборгованості, проценти нараховані первісним кредитором в межах строку кредитування, що визначений Договором про споживчий кредит, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору.
Отже, позов належить до задоволення в повному обсязі.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правової (правничої) допомоги № 43657029/03 від 01.07.2025 року, Додатковою угодою № 3646353, Актом надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги. 
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача – належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу мають бути стягнені з відповідача повністю. 
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за Договором № 2896730 в розмірі 34 550 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з яких: 5 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 29 550,00 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», ЄДРПОУ: 43657029, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська обл.;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 29 червня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець