Справа № 673/1340/25
Провадження № 2/522/4845/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року  м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:головуючого судді Домусчі Л.В., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду Хмельницької області 01.12.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.12.2025 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.
19.01.2026 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 75694781.
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу №2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75694781 від 19.07.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором надання коштів у кредит (з комісією на надання кредиту) № 75694781 від 19.07.2021 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 9 384,77 грн., що складається з: 3 000,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 6 384,77 грн. - заборгованість за процентами.
Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 9 337,01 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Справу суддя отримала 20.01.2026 року.
Відповідно до відповіді державної міграційної служби України Департаменту з питань громадянства, паспортизації т ареєстрації, від 15.12.2025 року, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована з 22.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 21.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 27.01.2026 року.
Заяву про усунення недоліків суддя отримала 28.01.2026 року.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року провадження у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 06.03.2026 року. Також зазначено ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з  Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д та/або 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30):
- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 19.07.2021 року по 22.07.2021 року.
У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 17.04.2026 року та 28.05.2026 року.
До суду 09.03.2026 року з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» навиконання ухвали суду від 02.02.2026 року надійшов лист. Відповідно до якого ім`я ОСОБА_1 в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) . Направлено виписку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період 19.07.2021 року по 22.07.2021 року.
Про розгляд справи 28.05.2026 року сторони були повідомлені.
Про відкладання справи на 22.06.2026р. сторони повідомлені. 
Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 22.06.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання з повернення кредиту.
Судом встановлено, що 19.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 75694781, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1 000,00 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника,відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор Oxs96qwbaa,що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу snappyden1589@gmail.com)у порядку визначеному ст.12 Закону України«Про електроннукомерцію».Електронні підписисторін зазначенів розділіреквізити сторін. 
21.07.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №75694781 до Договору позики №75694781, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2 000,00 грн. 
Таким чином, загальний розмір Позики з урахуванням докредитування становить 3 000,00. (Додаткова угода до договору №75694781 від 21.07.2021 - додається).
Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис Oxs96qwbaa - 19.07.2021 17:49:00 та FCl5LHXv81 - 21.07.2021 02:12:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. 
Позикодавець на виконання умов Договору позики №75694781 від 19.07.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. 
Наведене вище, підтверджується наступним: - 
- Електронною платіжною інструкцією №4433be3f-acbb-4753-9b3b-c79b306418c7 від 19.07.2021 року про перерахування коштів в розмірі 1 000,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ;
- Електронною платіжною інструкцією №cece90cf-46a1-4c5e-8565-b4e3c46d21f4 від 21.07.2021 року про перерахування коштів в розмірі 2 000,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_2 ; 
Згідно листа №28/10/25-11171 від 28.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №4433be3f-acbb-4753-9b3b-c79b306418c7 та №cece90cf-46a1-4c5e-8565-b4e3c46d21f4 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75694781 та додаткової угоди.
Згідно довідок № КД-000068960/ТНПП від 28.10.2025 р. та № КД-000069030/ТНПП від 28.10.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 19.07.2021 року, сума 1 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 4433be3f-acbb-4753-9b3b-c79b306418c7 та 21.07.2021 року, сума 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу cece90cf-46a1-4c5e-8565-b4e3c46d21f4. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 
Відповідно до Реєстру прав вимог 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором надання коштів у кредит (з комісією на надання кредиту) № 75694781 від 19.07.2021 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 9 384,77 грн., що складається з: 3 000,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 6 384,77 грн. - заборгованість за процентами.
Відповідачем до суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування заборгованості.
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 зроблено висновок, що відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги щодо майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
Отже, відповідно до вимог чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
До суду 09.03.2026 року з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» навиконання ухвали суду від 02.02.2026 року надійшов лист. Відповідно до якого ім`я ОСОБА_1 в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) . Направлено виписку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період 19.07.2021 року по 22.07.2021 року з якої встановлено про зарахування 19.07.2021 -1000грн.та їх користуванням та 21.07.2021 про зарахування 2000 грн. та користуванням цими грошами.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 75694781 від 19.07.2021 в сумі 9 337,01 грн. підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Позивач просить стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було надано: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «Фінпром Маркет», витяг з акту № 3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.10.2025 року за договором № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939275.1 від 15.10.2025 року, згідно яких вартість наданих послуг становить 4 500 грн.
Враховуючи задоволення позову, а також беручи до уваги, що відповідачем не подано заяву про зменшення судових витрат суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у розмірі 4 500 грн. на професійну правничу допомогу та судового збору.
Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючисьст.ст. 15, 16, 207, 525, 526, 530, 549, 610-612, 626, 629, 638- 640, 1048, 1050, 1052,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81,89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 2 68, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346,08205, м.Ірпінь,вул.Стельмаха Михайла, 9А оф. 204) заборгованість за договором надання коштів у кредит № 75694781 від 19.07.2021 року у розмірі 9 337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 01 копійок, з яких:
- 3 000,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу;
- 6 384,77 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А оф. 204) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А оф. 204) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 22.06.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.