Справа № 278/1753/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 березня 2026 року о 21 год. 31 хв. на 127км+990м траси М-06 на території АЗС «WOG» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на колонку для підкачки шин, внаслідок чого пошкодив обладнання. У результаті ДТП майно АЗС «WOG» та автомобіль отримали механічні пошкодження. Крім того в той же час за тих же обставин  ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортний пригоди.
На підтвердження зазначених обставин суду надано рапорт поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП 
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеними суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Зокрема, долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів. Зі змісту схеми місця ДТП не вбачається, які саме пошкодження отримала колона для підкачки шин. 
Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що, за результатами перегляду відеозапису з камери спостереження, нібито зафіксовано, як водій автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснив наїзд на колонку для підкачки шин. Водночас сам відеозапис до матеріалів справи не долучено, у зв`язку з чим незрозуміло, на яких саме доказах ґрунтуються зазначені пояснення свідка.
З письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що після здійснення наїзду він вийшов та усунув пошкодження колонки для підкачки шин, після чого залишив АЗС.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто виходячи із положення цієї статті, саме уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має забезпечити всі докази аби довести вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідженими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця ДТП, враховуючи наведене суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу 278/1754/26 зі справою 278/1753/26, та присвоїти їм спільний номер 278/1753/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1  – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич