ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/4666/26
3/522/2242/26

14 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Головахи К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:

12.03.2026р., о 23 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 керував електросамокатом JET, потужністю до 1000 Вт, по вул. Європейській (Катерининській), 7 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Аlcotest Drager 7510 ARLM 0427, результат позитивний 1,30 проміле, тест 2167, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що у зазначені у протоколі час та місці його зупинили працівники поліції та запитали чи він не вживав алкогольні напої, на що він розповів їм, що їхав на самокаті, сказав куди, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, від проходження якого він не відмовлявся, пройшов тест, з результатами був згідний, оскільки вживав алкоголь, але у не великій кількості. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Головаха К.К. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування водієм транспортного засобу матеріали справи та відеозапис не містять, а саме факт керування транспортним засобом не зафіксований. Також зазначила, що при фіксації обставин справи, працівниками поліції було грубо порушено діюче законодавство України та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права а обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що свідчить на її думку про порушення його права на захист. 
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис події, та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 12.03.2026р., о 23 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 керував електросамокатом JET, по вул. Європейській (Катерининській), 7 у м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613508 від 13.03.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України з якого вбачається, що останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що наявний його підпис власноруч;
- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, тест №2167, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1,30 проміле,
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, ARLM 0435 відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1,30 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що наявний його підпис власноруч. 
- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.03.2012р.;
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager Alcotest 7510, результат якого склав 1,30 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому на місці його зупинки працівниками поліції останній добровільно пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 1,30 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, та пояснив, що дійсно вживав алкоголь.
Суддя визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.
Враховуючи викладене, письмові заперечення захисника Головахи К.К. подані в інтересах ОСОБА_1 щодо вітсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд відхиляє, оскільки вони повінстю спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду справи та доказами наданими з протоколом про адміністративне правопорушення, перелічені вище. 
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:     Д.В.Осіік