Справа № 560/7617/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

06 травня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 № UA400000/2024/000269/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.11.2024 № UA400000/2024/000801.
Позов мотивований тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що оскаржуване рішення винесене на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.
У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
Згідно з умовами Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 року та Додатку № 1 від 30.08.2024 поставка товару - Баклер, РК (гліфосат у вигляді ізопропіламінної солі 480 г/л в кислотному еквіваленті 360 г/л) у кількості 80 000 л. та Баклер Форте, РК (калійна сіль гліфосату, 550 г/л), здійснюється на умовах FOB Shanghai (China).
Додатком № 1 в редакції від 30.08.2024 було визначено наступні умови оплати:
- 5% попередньої оплати, що становить 13800,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
-25% попередньої оплати, що становить 69000,00 USD, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 70% попередньої оплати, що становить 193200,00 USD, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт.
Додатковою угодою № 1 від 13.09.2024 до Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 року, сторонами було погоджено зміну умов договору поставки з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania) та здійснено перегляд вартості товару, зокрема, передбачено наступний порядок розрахунків:
- 13 800,00 USD попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 95 400,00 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 193 200,00 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт
До митного оформлення позивачем надавалися наступні платіжні документи: 1) банківський платіжний документ № 240903/001400785, на суму 13 800,00 USD; 2) банківський платіжний документ № 240919/001415982, на суму 95 480,00 USD; 3) банківський платіжний документ № 241213/001495537, на суму 108 640,00 USD.
Позивачем на виконання умов оплати за товар, відповідно до Додатку № 1 від 13.09.2024 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13.09.2024) до Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 було сплачено 302400,00 USD, тобто здійснено повний розрахунок за товар відповідно до умов поставки товару.
Терміни поставки згідно Інкотермс-2020 визначаються сторонами в специфікації (специфікаціях). Точний пункт та дату поставки товару в порт покупець повідомляє продавцю після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати поставки товару в Порт. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки товару в порт, можуть змінити умови поставки з FOB на CIF, або навпаки, та збільшити або зменшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки (пункт 4.1 контракту).
29.11.2024 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA400040029970U3.
Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 33400,00 дол. США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 108350,54 грн.
До вищевказаної митної декларації декларантом було надано товаросупровідні документи, вказані у графі 44 МД у вигляді коду документа, номеру та дати документу: пакувальний лист (Packing list) б/н від 18.09.2024; рахунок-проформа (Proforma invoice) GRVT240830 від 13.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GRVT241018-2 від 18.09.2024; Коносамент (Bill of lading) COSU6396094700 від 24.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 2087 від 25.11.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT260 2450018524C3100A647 від 06.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 240903/001400785 від 03.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 240919/001415982 від 19.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару 241213/001495537 від 13.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 050089 від 26.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6745 від 26.11.2024; специфікація виробника товару (сертифікат аналізу) 10.09.2024; страховий поліс PYIE202431010000015320 від 24.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 1 від 13.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 1 від 30.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 1 від 13.09.2024; договір про надання послуг митного брокера 25/02/2020 від 25.02.2020; договір (контракт) про перевезення 0947-Т/21 від 26.01.2021; дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) - 13639 серія А 08520 від 25.01.2021; інші некласифіковані документи: паспорт безпеки від 10.09.2024; інші некласифіковані документи: фото 29.11.2024; копія митної декларації країни відправлення 223120240003693194 від 18.09.2024; копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970Y14472M5 від 26.11.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA400040029970U3 від 29.11.2024.
29.11.2024 відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400000/2024/000801 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000269/2 в сторону збільшення за резервним методом.
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Приписами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Суд враховує, що позивач надав усі документи, наведені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.
Позивачем до митного оформлення надавалися документи, які повністю підтверджують числові показники витрат, які були включені ним до митної вартості товару, правильність та обґрунтованість якої є предметом спору в даній справі.
Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості Товару, посилався на недоліки митної декларації країни відправлення, яка не є обов`язковим документом, що має надаватися до митного оформлення Товару. В той же час не зазначив жодних недоліків в основних документах, які дійсно підтверджують митну вартість товару та її складові, що вказує на фіскальний підхід митного органу до визначення обґрунтованості заявленої Позивачем митної вартості.
Позивач надав до адміністративного позову документи на відправника (продавця за Контрактом № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 - "GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD"), відповідно до яких підтверджується те, що у відправника товару - GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD., код 91310112301692688C, тобто дані відправника, вказані в експортній МД країни відправника, та продавця за контрактом співпадають, це одна юридична особа.
Відповідач у рішенні про коригування лише в загальному зазначив про невідповідність відправника товару, який зазначений в МД, фактичному відправнику товару, без жодної деталізації та конкретного зазначення даних відправника, які не співпадають.
При цьому в митній декларації країни відправлення № 223120240003693194 наявна інформація про товар – Баклер, вказана за 1 кг., і склад також відображено в перерахунку вмісту діючої речовини на 1 кг, з урахуванням густини продукту 1,19 г/кг. CAS № 38641-94-0, зазначений в МД відповідає тому, що вказано в паспорті безпеки (який надавався до митного оформлення). В митній декларації вказано два контейнери (TGBU2056431 та FCIU5112087), тому кількість товару в кг. складає 47 600 кг, що в літрах складає 40 000 л, вартість 1 л - 1,67 USD/L, при густині продукту 1,19 вартість 1 кг складає 1,4034 USD/кг.
Таким чином, твердження відповідача щодо невідображення в МД країни відправлення інформації про товар є безпідставним.
В МД країни відправлення не зазначено дані контракту, що подавався до митного оформлення, однак митна декларація містить посилання на проформу-інвойс, дані відправника, отримувача, дані коносаменту та дані товару, що відповідають даним, які вказані в інших документах та дають можливість ідентифікувати товар, вказаний митній декларації країни відправника.
В МД країни відправника вказано порт відправлення Яншань, що є одним із найбільших автоматизованих портів в м. Шанхай (Китай), графа 2248 МД країни відправлення - ???? - ????.
Враховуючи зазначене вище, зауваження відповідача що МД країни відправлення є суто формальними та спростовуються даними, що вказані в МД країни відправника.
Відповідно до умов поставки CIF Константа (Румунія) до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Позивачем до митного оформлення було надано документи, що підтверджують здійснення ним витрат на придбання та доставку товару, оформлення якого було предметом декларування. Експортна декларація країни відправника товару не може підтвердити складові митної вартості товару, оскільки такі витрати були включені до договірної ціни товару, яка відповідачем не ставиться під сумнів.
Згідно з умовами Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 року та Додатку № 1 від 30.08.2024 поставка товару - Баклер, РК (гліфосат у вигляді ізопропіламінної солі 480 г/л в кислотному еквіваленті 360 г/л) у кількості 80 000 л. та Баклер Форте, РК (калійна сіль гліфосату, 550 г/л), здійснюється на умовах FOB Shanghai (China).
Додатком № 1 в редакції від 30.08.2024 було визначено наступні умови оплати:
- 5% попередньої оплати, що становить 13800,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
-25% попередньої оплати, що становить 69000,00 USD, покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 70% попередньої оплати, що становить 193200,00 USD, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт.
Додатковою угодою № 1 від 13.09.2024 до Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 року, сторонами було погоджено зміну умов договору поставки з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania) та здійснено перегляд вартості товару, зокрема, передбачено наступний порядок розрахунків:
- 13 800,00 USD попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку;
- 95 400,00 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами на підставі наданого Продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо;
- 193 200,00 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої Продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт
До митного оформлення позивачем надавалися наступні платіжні документи: 1) банківський платіжний документ № 240903/001400785, на суму 13 800,00 USD; 2) банківський платіжний документ № 240919/001415982, на суму 95 480,00 USD; 3) банківський платіжний документ № 241213/001495537, на суму 108 640,00 USD.
Таким чином, позивачем на виконання умов оплати за товар, відповідно до Додатку №1 від 13.09.2024 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13.09.2024) до згідно Контракту №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 було сплачено 302400,00 USD, тобто здійснено повний розрахунок за товар відповідно до умов поставки товару.
У зв`яку з чим позивач не порушив умови оплати, передбачені в Додатку № 1 від 13.09.2024 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 13.09.2024) до Контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024. Невідповідність, на яку вказує відповідач, є суто формальною та не підтверджує наявності розбіжностей між заявленою позивачем митною вартість товару та поданими до митного оформлення документами.
Так, відповідно до умов поставки СIF (Правила Інкотермс 2020), пункту А5 Продавець зобов`язаний застрахувати товар як мінімум на передбачену договором (контрактом) ціну плюс 10% (тобто 110 %), яке повинне бути здійснено у валюті договору (контракту).
Згідно страхового полісу № PYIE202431010000015320 відправником було здійснено страхування товару 80 000,00 л. товару Баклер, РК, на суму 146960,00 USD (133 600,00 USD (контрактна вартість товару) + 13 360,00 USD (10%) від вартості товару)), відправка якого здійснювалася за коносаментом COSU6396094700 на користь отримувача ТОВ "Вітагро Партнер" (LLC Vitagro Partner).
Те що в страховому полісі не зазначено даних продавця товару (Green Life Science Co., LTD), не може бути підставою для обґрунтованих сумнівів відповідача в митній вартості товару, яка була заявлена позивачем до митного декларування, оскільки постачальник має право скористатися послугами третіх осіб для здійснення страхування товару, що не заборонено умовами договору поставки та правилами Інкотермс 2020.
Окрім того, поставка товару на умовах СIF (Інкотермс 2020) передбачає, що у вартість товару включено страхування товару, фрахт морської лінії, пакування, маркування, завантажувально-розвантажувальні роботи в порту країни відправника, вартість послуг агента та митного оформлення товару відправником (продавцем) товару в країні відправлення, доставка товару до порту відправки, тобто всі витрати на доставку товару в порт призначення Константа (Румунія), включаються до вартості товару та сплачуються Продавцем. Тому позивач не зобов`язаний надавати документи на підтвердження витрат, які були включенні продавцем до вартості товару.
Таким чином, у разі поставки товару на умовах СIF витрати, пов`язані пакуванням, доставкою товару в порту, всі портові збори, експорті збори, страхування та ніші витрати, які мають бути здійснення до моменту поставки товару в порт призначення, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну (фактурну) ціну товару.
Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з тією, яка була врахована позивачем при митному оформленні товару.
Суд також враховує, що неподання позивачем заявки до митного оформлення не є достатньою та обґрунтованою підставою вважати, що вартість послуг перевезення товару, яка була додана до митної вартості, є непідтвердженою. Такий документ відсутній в переліку документів, передбачених в статті 53 Митного кодексу України.
Для підтвердження вартості послуг перевезеннятовару, які були включенні позивачем до митної вартості, до митного оформлення було надано: договір "про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів" № 0947-Т/21 від 26.01.2021, укладений між ТОВ "Вітагро Партнер" та ТОВ "Глобал Оушен Лінк"; рахунок № 050089 від 26.11.2024; довідку № 6745 від 26.11.2024.
Відповідач в рішенні про коригування митної вартості товару, не вказав на те, що в наданих до митного оформлення декларантом документах на підтвердження витрат на перевезення містяться розбіжності чи невідповідності. Таким чином, ненадання заявки на перевезення товару не може свідчити про непідтвердження позивачем числових показників витрат на перевезення товару, які були включенні ним до митної вартості.
Суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано відповідачу документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
Натомість, оскаржувані рішення відповідача не містить інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Таким чином, виявлені відповідачем у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності є такими, що не підтвердженні фактичними матеріалами справи та формальними, які жодним чином не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.
Враховуючи викладене, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом без урахування усіх обставин та без дотриманням норм чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином, адміністративний позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 29.11.2024 № UA400000/2024/000269/2.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.11.2024 № UA400000/2024/000801.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" судовий збір в розмірі 6056,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		О.Л. Польовий