Справа № 420/40666/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М. 
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/40666/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною відповідь Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) від 27.11.2025 року № 7.10-4/15-01/13/18070;
визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) щодо не підготування висновку про повернення Колективному сільськогосподарському підприємству «Ягубець» надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією №251ІА500090010939Ш від 25.09.2025 та щодо не подання її до виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України;
зобов`язати Одеську митницю (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) облікувати в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» за митною декларацією поданою Колективним сільськогосподарським підприємством «Ягубець» (ідентифікаційний код юридичної особи 00709460) №25UА500090010939112 від 25.09.2025 суму податків, що підлягають до повернення у відповідних графах у митній декларації і способом розрахунку « 99» в сумі 1274173,75грн.
зобов`язати Одеську митницю (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (код ЄДРПОУ ВП: 44005631) підготувати висновок про повернення Колективному сільськогосподарському підприємству «Ягубець» з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 643, що були сплачені до Державного бюджету України за митною декларацією № 25UA500090010939U2 від 25.09.2025: вивізне (експортне)мито (код виду надходжень 040) - 1274173,75грн. та подати його для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на користь Колективного сільськогосподарського, підприємства «Ягубець» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12112,00 грн.; 
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» судові витрати на професійну юридичну допомогу згідно доказів поданих на момент ухвалення судового рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М. 
Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними відповіді та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не підготування висновку про повернення Колективному сільськогосподарському підприємству «Ягубець» надміру сплачених до Державного бюджету України митних платежів за митною декларацією №25UA500090010939U2 від 25.09.2025 та щодо не подання його до виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.
Зобов`язано Одеську митницю облікувати в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» за митною декларацією поданою Колективним сільськогосподарським підприємством «Ягубець» №25UА500090010939112 від 25.09.2025 суму податків, що підлягають до повернення у відповідних графах у митній декларації і способом розрахунку « 99» в сумі 1274173,75грн.
Зобов`язано Одеську митницю підготувати висновок про повернення Колективному сільськогосподарському підприємству «Ягубець» з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 643, що були сплачені до Державного бюджету України за митною декларацією №25UA500090010939U2 від 25.09.2025: вивізне (експортне)мито (код виду надходжень 040) - 1274173,75грн., та подати його для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.
15.05.2026 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі «Електронний суд» 14.05.2026 року), у якій вона просить суд:
прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду та задовольнити;
в адміністративній справі №420/40666/25 ухвалити додаткове судове рішення;
стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь КСП «Ягубець» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 55483,48грн.
У заяві, зокрема, зазначено, що враховуючи обставини складності даної справи з точки зору необхідності формулювання правової позиції позивача та вірного формулювання позовних вимог з метою обрання вірного способу захисту, з боку позивача доведено співмірність витрат понесених позивачем на залучення професійної юридичної допомоги. Згідно попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат понесених позивачем в рамках даного спору, було заявлено суму в розмірі 30000,00грн., як оплата послуг Адвоката в рамках підготовки правової позиції щодо відновлення порушеного права позивача через звернення до суду з позовною заявою. Було сформовано та мотивовано з наданням необхідних доказів по справі, позовну заяву з формулюванням позовних вимог які є вірними та такими, що є поновлять порушене право позивача. За підсумками розгляду справи в суді та ухвалення судового рішення, виходячи з обставин задоволення позовних вимог на користь позивача, умови договору про надання юридичних послуг № 22/25 від 02.12.2025 року містять норму, яка гарантує виплату на користь Адвоката гонорару у разі задоволення позовних вимог позивача, що в даному випадку виконано з боку позивача, через сплату Адвокату гонорару в розмірі 2% від суми надміру сплачених позивачем на користь Одеської митниці та які за рішенням суду мають бути повернуті на рахунок позивача.
В додатки до заяви надано копію договору про надання юридичних послуг № 22/25 від 02.12.2025 року, копію акту приймання передачі наданих послуг № 1 до договору про надання юридичних послуг № 22/25 від 02.12.2025року, копію платіжної інструкції: № 194 від 14.05.2026року 
19.05.2026 року надійшли заперечення Одеської митниці на вищезазначену заяву (сформовані в системі «Електронний суд» 18.05.2026 року), у яких відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі 
У запереченнях, зокрема, зазначено, що суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо). Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20). Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028 гривень. Також статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено в 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня – 8 000 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 48,00 гривень. Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 55 483,48 грн. становить 18,32 прожиткових мінімумів на працездатних осіб з 1 січня 2025 року, або 6,93 мінімальні заробітні плати у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 1 155,9 години роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу в суді у розмірі 55 483,48 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, суд встановив наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2025 року між Адвокатом Патрікєєвою Інною Вікторівною (Виконавець) та Колективним сільськогосподарським підприємством «Ягубець» (Клієнт) було укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов п.1.1. якого за дорученням Клієнта, Виконавець зобов`язується надати зазначені нижче юридичні послуги 1.2. (далі Юридичні послуги), Клієнт зобов`язується Юридичні послуги, що a підлягають наданню оплатити за дорученням Клієнта, а саме: представництво інтересів Клієнта в адміністративній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; надання консультацій та роз`яснень з приводу ведення справи в суді; надання усних і письмових довідок щодо про порядок розгляду адміністративної справи; складання заяв, позовних заяв, клопотань, заперечень, відзивів, пояснень, відзивів на заперечення, відповідей на відзив, апеляційної та касаційної скарги, відзивів на апеляційну та касаційну скаргу, скарг, інших документів правового характеру в рамках розгляду справи; представництво інтересів Клієнта у судах всіх рівнів, інших державних органах, перед юридичними та фізичними особами в рамках захисту інтересів Клієнта у правовідносинах при розгляді вищевказаної адміністративної справи; надання інших видів юридичної допомоги за домовленістю з Клієнтом.
Пунктом 4.1 Договору від 02.12.2025 року визначено, що юридичні послуги, що надаються Виконавцем, оплачуються Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Виконавцем на надання Юридичних послуг за Договором зокрема, 
з розрахунку вартості 1 судового засідання в адміністративній Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в розмірі 6000,00 грн.; 
підготовка правової позиції захисту, матеріалів та додатків до позовної заяви та безпосередньо підготовка та подача до суду позовної заяви 30 000,00 грн. 
Відповідно до п.4.9 Договору від 02.12.2025 року у разі ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення, яким будуть задоволені позовні вимоги за позовом КСП «Ягубець» до Одеської митниці, Клієнт сплачує на користь Адвоката гонорар в розмірі 2% від суми задоволених на користь Клієнта вимог.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання юридичних послуг №22/25 від 02.12.2025 року, Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги, а саме:
1. Підготовка правової позиції захисту, матеріалів та додатків, формування та подача позовної заяви по справі за позовом КСП «Ягубець» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним відповіді та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії вартість послуги 30000грн.
Гонорар Адвоката в результаті задоволення позовних вимог КСП «Ягубець» в рамках судової за позовом КСП «Ягубець» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним відповіді та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії в розмірі 2% від суми, що підлягала поверненню як надмірно сплачена до Державного бюджету України, а саме 25483 грн.34 коп.
Загальна вартість виконаних робіт 55 483,48 грн. без ПДВ.
У зв`язку з виконанням договору про надання юридичних послуг №22/25 від 02.12.2025 р. Сторони взаємних претензій не мають.
14.05.2026 року КСП «Ягубець» сплатило адвокату Патрікєєвій І.В. 55483,48грн. за платіжною інструкцією №194. 
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного. 
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані. 
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Одеська митниця заявила про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат у сумі 55483,48грн.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було проведено певні підготовчі дії зі збору доказів, складено та подано до суду позовну заяву.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як у Договорі від 02.02.2025 року так і в Акті приймання-передачі наданих послуг вартість послуг з підготовки правової позиції захисту, матеріалів та додатків, формування та подача позовної заяви по справі за позовом КСП «Ягубець» визначені як 30000грн.
Решта витрат на правничу допомогу – це гонорар адвоката в розмірі 2% від суми, що підлягала поверненню як надмірно сплачена до Державного бюджету України, а саме 25483,34грн.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2025 року по справі №260/4202/24 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене вище дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у разі, якщо доведено, що останні були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
В постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Враховуючи обсяг доказів, з урахуванням категорії та складності справи, суд вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу 55483,48грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 8000грн. для цілей розподілу між сторонами, врахувавши критерії згідно ч.9 ст.139 КАС України.
Суд відхиляє в контексті аргументів заяви представника позивача його покликання на необхідність формулювання вірної правої позиції, вірного формулювання позовних вимог з метою обрання вірного способу захисту, оскільки такі обов`язки є складовою професійної правничої допомоги, яка надається саме адвокатом та є його професійним обов`язком. 
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000грн. суд покладає на Одеську митницю згідно ч.1 ст.139 КАС України.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000(вісім тисяч)грн. 00коп. 

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:
Позивач: Колективне сільськогосподарське підприємство «Ягубець» (код ЄДРПОУ 00709460; місцезнаходження: вул. Соборна, буд.1, с. Ягубець, Уманський район, Черкаська область, 20042).
Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078). 

Суддя М.М. Аракелян