Справа № 441/2832/23 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/138/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – Желудкова Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОГС «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо задоволення акта про порушення №005971 від 05.07.2023, а також про скасування донарахування необлікованого обсягу природного газу у сумі 179 785,24 грн.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «ОГС «Львівгаз» від 11.10.2023, в частині задоволення Акту про порушення № 005971 від 05.07.2023 споживачем ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 (протокол Комісії № 85/10-Н).
Визнано протиправним та скасовано нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 179 785,24 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Рішення суду оскаржило АТ «ОГС «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу АТ «ОГС «Львівгаз» залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 – без змін.
Представник ОСОБА_1 – Желудков В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просив стягнути із АТ «ОГС «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені у суді апеляційної інстанції витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 21 022,00 грн.
Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України. 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 – Желудковим В.В. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких.
В матеріалах справи наявні: Угода про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2025 № 03/2025, укладена між Адвокатським бюро «Владислава Желудкова» в особі керівника Желудкова Владислава Володимировича та Мисів О.Г., Додаток № 1 до Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2025 № 03/2025, Акт виконаних робті № 1 від 23.05.2026, копія виписки банку.
Відповідно до п. 1.1. Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2025 № 03/2025 Бюро бере на себе зобов`язання щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даною Угодою, а Клієнт зобов`язується прийняти правничу (правову) допомогу та оплатити Бюро гонорар за її надання. Згідно з п. 1.2. Угоди безпосереднє надання правничої (правової) допомоги Клієнту здійснюється адвокатом Желудковим В.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3431. Відповідно до п. 4.1. Угоди оплата праці Бюро за даною Угодою визначається у додатку до даної Угоди. 
Із Додатку № 1 до Угоди на виконання пункту 4.1. Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2025 № 03/2025 вбачається, що сторони домовились, що розмір винагороди Бюро за 1 (одну) годину роботи щодо надання правничої (правової) допомоги у справі щодо захисту прав споживачів, визнання неправомірними дій АТ «Львівгаз», скасування акту-розрахунку та рішення комісії по його (акту) розгляду, та скасуванню безпідставно нарахованої заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в апеляційній та касаційній інстанціях і пов`язаних з цим питань, складає 1885,00 грн. 
Відповідно до Акту виконаних робіт від 23.05.2026 адвокатом Желудковим В.В. надано послуги Мисів О.Г. у суді апеляційної інстанції загальною тривалістю 8 год 30 хв та вартістю 16 022,50 грн, а саме:
-аналіз апеляційної скарги, побудова правової позиції (2 год – 3770,00 грн);
-підготовка відзиву на апеляційну скаргу та відправлення його до суду через підсистему «Електронний суд» (2 год – 3770,00 грн);
-підготовка та подання до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою ВКЗ (1 год – 1885,00 грн);
-підготовка та участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 08.07.2025 (1 год – 1885,00 грн);
-підготовка та участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 11.11.2025 (півгодини – 942,50 грн);
-підготовка та участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 05.05.2026 (1 год – 1885,00 грн);
-підготовка та направлення до суду та відповідачу через підсистему «Електронний суд» заяви про ухвалення додаткового рішення ( 1 год – 1885,00 грн).
Крім цього, у зв`язку з ухвалення апеляційним судом судового рішення на користь ОСОБА_1 , заявник просить стягнути гонорар успіху у розмірі 5000,00 грн, який Мисів О.Г. зобов`язалася сплатити протягом 20 днів. 
Від АТ «ОГС «Львівгаз» надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на безпідставність, не співмірність розміру заявлених витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.
У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Проаналізувавши надані позивачу адвокатом послуги та подані документи, та врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд вважає за можливе не присуджувати на користь позивача заявлену суму в повному обсязі.
Аналізуючи опис робіт, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд частково погоджується з запереченнями відповідача про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості.
Колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, відтак не вбачає підстав для відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 1885,00 грн.
Заявлені стороною позивача у цій справі витрати щодо аналізу апеляційної скарги, формування правової позиції, що заявлена як окрема послуга, не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.
Враховуючи тривалість судових засідань у суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, відсутні підстави для стягнення витрат за участь у судових засіданнях у заявленому розмірі 4712,50 грн, оскільки такий є завищеним. Крім цього, колегія суддів погоджується із твердженнями відповідача про те, що підготовка та подання до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою ВКЗ не вимагає значних затрат часу, а тому заявлені до стягнення витрати у розмірі 1885,00 грн є також завищеними.
Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати Мисів О.Г. на професійну правничу допомогу в судді апеляційної інстанцій у розмірі 9 000,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення гонорару успіху, колегія суддів виходить з такого.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. зокрема, постанову Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 757/59959/18-ц (провадження № 61-15847св24)).
Із Додатку № 1 до Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2025 № 03/2025 вбачається, що сторони домовились про те, що у разі позитивного вирішення питання шляхом ухвалення рішення (рішень) суду (судів) на користь клієнта, останній може сплачувати бюро гонорар успіху у самостійно визначеному розмірі. 
У Акті виконаних робіт від 23.05.2026 сторони погоджено сплату ОСОБА_1 гонорару успіху у розмірі 5000,00 грн, які вона зобов`язалася сплатити бюро протягом 20 днів. 
Отже, винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як «гонорар успіху», за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні статті 137 ЦПК України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат. А тому, «гонорар успіху» не є складовою витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відшкодування «гонорару успіху», який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.
Враховуючи наведене, з АТ «ОГС «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 9000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 – Желудкова Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 18.06.2026

Головуючий  

Судді