Справа № 214/6063/26
3/214/1333/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство – України, яка має вищу освіту, працюючої головним бухгалтером ПП «Аеліт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 о 13.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , під час руху на паркувальному майданчику, який розташований на вул. Володимира Зінченка, біля буд. 31, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не дотрималась безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Focus, р/н НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_3 , Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі. Крім того, вона пояснила, що не відчула зіткнення транспортних засобів, а отже не мала наміру залишити місце ДТП. Після повідомлення працівниками поліції про її причетність до ДТП, вона одразу повернулась на місце події, де надала пояснення. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667624 від 16.05.2026, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 16.05.2026 о 13.50 год. на автодорозі вул. Володимира Зінченка, біля буд. 31, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Ford Focus, р/н НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_3 ;
- схемою місця ДТП від 16.05.2026 та фототаблицею до неї, зі змісту яких слідує, що ДТП трапилась на паркувальному майданчику, розташованому на вул. Володимира Зінченка, біля буд. 31, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, р/н НОМЕР_3 , – задньої лівої частини, а транспортний засіб марки Renault Sandero, р/н НОМЕР_2 , – передньої правої частини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.05.2026;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.05.2026.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує зі змісту п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, п. 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Аналізом обставин ДТП, її механізму, письмових доказів у справі та пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя          О.І. Євтушенко