Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/1471/26
Провадження №: 3/332/499/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

07.03.2026 р. о 09.50 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MitsubishiL 200», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцовій, біля будинку № 1, в м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження щодо захисту його інтересів в суді адвокату Цвєткову А.В.
Захисник Цвєтков А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Цвєткова А.В.
19.06.2026 захисник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не ознайомлено з протоколом, на відеозапису не зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», не було забезпечено реальної можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівниками поліції не вжито заходів щодо виклику співробітників ВСП та подальшого складання протоколу за ст. 172-20 КУпАП у разі наявності таких обставин. 
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608385 від 07.03.2026 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та доданим до нього ДВД-диском із записом події правопорушення (а.с. 3), з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», під час якого виялено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, - 0,72%, з результатом якого погодився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,72 проміле (а.с. 5-6);
- рапортом працівника поліції про встановлені обставини адміністративного правопорушення (а.с. 7);
- довідкою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 8), 
- карткою обліку адміністративних правопорушень (а.с. 9);
- копією сервісної гарантійної книжки (а.с. 29);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 30);
- інструкцією на технічний прилад «Drager Alcotest 7510» (а.с. 31-39).
Аргументи захисника стосовно недотримання працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП, суд вважає необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте дія положень ст. 266 КУпАП за колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів.
Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.
Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Водночас з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 про виконання бойового завдання працівникам поліції не заявляв. Не надав останній таких доказів і суду.
Спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом події правопорушення і доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист.
Отже, за встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , суд виходить з такого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська