ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 р. 	Справа № 520/24956/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/24956/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" 
до  Харківської митниці   
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "СПЕЙР ПАТС") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (надалі по тексту – відповідач, митниця, митний орган), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року Харківської митниці;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року Харківської митниці;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року Харківської митниці.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року Харківської митниці.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року Харківської митниці.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року Харківської митниці.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС" суму судового збору у розмірі 7123,10 грн (сім тисяч сто двадцять три гривні 10 копійок).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 520/24956/24 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «СПЕЙР ПАТС» у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року по справі №520/24956/24 - залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023 року, було подано до Харківської митниці держмитслужби ЕМД 24 UA80700004161U5 від 13.03.2024 року.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 07.12.2023; Рахунок-фактура NM230112 від 07.12.2023; Коносамент (Bill of lading) WMSS23114608A від 17.12.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 13341/1 від 08.03.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) NM230112 від 07.12.2023; Рахунок-фактура TG0202240 від 07 02.02.2024; Банківський платіжний документ 396 від 05.02.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 13341.1 від 08.03.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 2 від 07.12.2023; Зовнішньоекономічний договір SP-32 від 17.08.2023; Договір про надання послуг митного брокера 20/09-23 від 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; Інші некласифіковані документи Заявка №44 від 08.12.2023; Інші некласифіковані документи Технічний опис від 13.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення 310120230515485612 від 11.12.2023; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200004161U5 від 13.03.2024 р.
13.03.2024 декларантом було отримано запит митного органу про подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 13/03 від 13.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700004161U5 від 13.03.2024 року надаватись не буде.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000250 від 13.03.2024 р.
Крім того, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Спейр Патс ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023 року, було подано до Харківської митниці держмитслужби ЕМД 24 UA80700004030U5 від 11.03.2024 року.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 06.12.2023; Рахунок-фактура JH-230915R від 06.12.2023; Коносамент WMSS23120939С від 17.12.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 13346/3 від 29.02.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) JH-230915R від 06.12.2023; Акт про проведення огляду б/н від 07.03.2024; Рахунок-фактура TG060224001 від 06.02.2024; Банківський платіжний документ 400 від 07.03.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 13346.3 від 28.02.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 06.12.2023; Зовнішньоекономічний договір SP-106 від 13.10.2023; Договір про надання послуг митного брокера 20/09-23 від 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; Інші некласифіковані документи Заявка №49 від 09.12.2023; Інші некласифіковані документи Технічний опис від 11.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення 310120230515473451 від 12.12.2023; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200004030U5 від 11.03.2024.
11.03.2024 позивачем було отримано запит митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 11/03 від 11.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700004030U5 від 11.03.2024 року надаватись не буде.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000235 від 11.03.2024 р.
Також, декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Спейр Патс ", на підставі договору про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023 року, було подано до Харківської митниці держмитслужби ЕМД 24 UA80700003755U7 від 06.03.2024 року.
Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подані наступні документи: Пакувальний лист б/н від 22.12.2023; Рахунок-фактура 23LTJX0572-2 від 22.12.2023; Коносамент (Bill of lading) WMSS23122211A від 04.01.2024; Автотранспортна накладна 13562/1 від 26.02.2024; Сертифiкат про походження товару 24С3326A2839/00001R від 09.01.2024; Акт про проведення огляду б/н від 04.03.2024; Рахунок-фактура TG150224017 від 15.02.2024; Банківський платіжний документ 31 від 01.03.2024; Банківський платіжний документ 422 від 19.02.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 13562.1 від 29.02.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 3 від 22.12.2023; Зовнішньоекономічний договір SP-28 від 17.08.2023; Договір про надання послуг митного брокера 20/09-23 20.09.2023; Договір (контракт) про перевезення 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; Заява декларанта від 06.03.2024; Інші некласифіковані документи Заявка №52 від 14.12.2023; Інші некласифіковані документи Технічний опис від 06.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення 310120230515238466 від 26.12.2023; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200003755U7 від 06.03.2024.
06.03.2024 р. позивачем було отримано запит митного органу, в якому зазначено, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту в Україну оцінюємого товару №1 складає 6,24 дол.США/кг, №2 складає 6,22 дол.США/кг. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. У разі згоди контролюючий орган просив повідомити митний орган.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 06/03 від 11.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700003755U7 від 06.03.2024 року надаватись не буде.
Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Спейр Патс" було отримано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000226 від 06.03.2024 р.
Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що такі рішення прийнято незаконно, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС » (Україна) «покупець» та NINGBO MAGIC CAR PARTS COMPANY LIMITED (Китай) «продавець» укладено контракт №SP-32 від 17.08.2023 року, відповідно до п. 1.1. якого «продавець» продає продукцію, далі іменовані «товари», а «покупець» зобов`язується приймати та оплачувати «товари» відповідно до умов цього контракту. 
Пунктом 1.2. вказаного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість «товарів», що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. 
Згідно з п. 2.1. контракту ціни на «товар» встановлюються в доларах США – USD ($) – та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума Контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього Контракту. 
Пунктом 2.3. контракту визначено, що у ціну «товара» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п.п. 4.1.2. контракту «покупець» здійснює оплату вартості партії товару протягом 180 (сто вісімдесяти) днів з дати поставки товару на умовах, зазначених у п.п. 5.1., 5.4. контракт.
Відповідно до п.5.1. контракту «продавець» постачає товар «покупцеві» на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п.5.4. контракту датою поставки «товара» вважається дата поставки «товарів» до пункту призначення.
Згідно специфікації № 2 від 07.12.2023 р. до контракту SP-32 від 17.08.2023 р. позивачем було придбано товар - амортизатори торгівельної марки AURORA, оплата товару здійснюється в розмірі 100% від загальної суми товару, що поставляється на протязі 180 (ста восьмидесяти) банківських днів з дати отримання товару, умови поставки:FOB-Ningbo(CHINA).
13.03.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Спейр Патс» була подана ЕМД № 24UA807200004161U5 на товари № 1 «Частини системи підвіски моторних транспортних засобів. Амортизатори:..» код згідно з УКТ ЗЕД 8708803598, що надійшли на адресу ТОВ «Спейр Патс» за зовнішньоекономічним контрактом з підприємством NINGBO MAGIC CAR PARTS CO., LTD CHINA.
Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС » (Україна) «покупець» та YUYAO JIAHUA TOOLS CO ., LTD (Китай) «продавець» укладено контракт № SP-106 від 13 жовтня 2023 року, відповідно до п. 1.1. якого «продавець» продає продукцію, далі іменовані «товари», а «покупець» зобов`язується приймати та оплачувати «товари» відповідно до умов цього контракту. 
Пунктом 1.2. вказаного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість «товарів», що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту. 
Згідно з п. 2.1. контракту ціни на «товар» встановлюються в доларах США – USD ($) – та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума Контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього Контракту.
Пунктом 2.3. контракту визначено, що у ціну «товара» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.п. 4.1.2. контракту «покупець» здійснює оплату вартості партії товару протягом 180 (сто вісімдесяти) днів з дати поставки Товару на умовах, зазначених у п.п. 5.1., 5.4. контракту.
Відповідно до п.5.1. контракту «продавець» постачає товар «покупцеві» на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п.5.4. контракту датою поставки «товара» вважається дата поставки «товарів» до пункту призначення.
Згідно специфікації №1 від 06.12.2023 р. до контракту № SP-106 від 13.10.2023 р. позивачем було придбано товар - ящики для інструменту, оплата товару здійснюється в розмірі 100% від загальної суми товару, що поставляється на протязі 180 (ста восьмидесяти) банківських днів з дати отримання товару, умови поставки:FOB-Ningbo(CHINA).
11.03.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Спейр Патс» подана ЕМД № 24UA807200004030U5 на товари 1: «1. Ящики порожні для зберігання і перенесення інструментів і їх приладдя. Являє собою пластмасовий короб,зі..» код згідно з УКТ ЗЕД 4202921900, що надійшли на адресу ТОВ «Спейр Патс» за зовнішньоекономічним контрактом з підприємством YUYAO JIAHUA TOOLS CO., LTD CHINA. 
Також, між Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙР ПАТС » (Україна) «покупець» та LUTIAN MACHINERY CO LTD (Китай) «Продавець» укладено контракт № SP – 28 від 17 серпня 2023 року, відповідно до п. 1.1. якого «продавець» продає продукцію, далі іменовані «товари», а «покупець» зобов`язується приймати та оплачувати «товари» відповідно до умов цього Контракту.
Пунктом 1.2. вказаного контракту визначено, що найменування, асортимент і кількість «товарів», що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно з п. 2.1. контракту ціни на «товар» встановлюються в доларах США – USD ($) – та вказуються у специфікаціях, які оформляються на кожну поставку. Загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках цього Контракту.
Пунктом 2.3. контракту визначено, що у ціну «товара» включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.п. 4.1.2. контракту «покупець» здійснює оплату вартості партії товару протягом 180 (сто вісімдесяти) днів з дати поставки товару на умовах, зазначених у п.п. 5.1., 5.4. контракту.
Відповідно до п.5.1. контракту «продавець» постачає товар «покупцеві» на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід`ємною частиною. 
Згідно з п.5.4. контракту датою поставки «товара» вважається дата поставки «товарів» до пункту призначення.
Згідно специфікації №3 від 22.12.2023 р. до контракту №SP-28 17.08.2023 р. позивачем було придбано товар - генератор бензиновий, зовнішня картонна упаковка, оплата товару здійснюється в розмірі 100% від загальної суми товару, що поставляється на протязі 180 (ста восьмидесяти) банківських днів з дати отримання товару, умови поставки:FOB-Ningbo(CHINA).
06.03.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «СПЕЙР ПАТС» подана ЕМД за № 24UA807200003755U7 на товари 1: «1.Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВxА:..» код згідно з УКТ ЗЕД 8502202090, на товари 2: «1. Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю понад 7,5 кВxА,але не більш як 375 кВхА :..» код згідно з УКТ ЗЕД 8502204090, що надійшли на адресу ТОВ «СПЕЙР ПАТС» за зовнішньоекономічним контрактом з підприємством LUTIAN MACHINERY CO LTD CHINA. 
Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.
Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування(ч.2 ст. 53 МК України).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. 
Відповідно до графи 44 поданої ЕМД 24 UA80700004161U5 від 13.03.2024 року декларантом позивача надано: пакувальний лист б/н від 07.12.2023; рахунок-фактура NM230112 від 07.12.2023; коносамент (Bill of lading) WMSS23114608A від 17.12.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 13341/1 від 08.03.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) NM230112 від 07.12.2023; рахунок-фактура TG0202240 від 07 02.02.2024; банківський платіжний документ №396 від 05.02.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №13341.1 від 08.03.2024; специфікація № 2 від 07.12.2023; зовнішньоекономічний договір №SP-32 від 17.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023; договір (контракт) про перевезення №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; заявка №44 від 08.12.2023; технічний опис від 13.03.2024; копія митної декларації країни відправлення №310120230515485612 від 11.12.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200004161U5 від 13.03.2024 р.
Відповідно до графи 44 поданої ЕМД 24 UA80700004030U5 від 11.03.2024 року декларантом позивача надано: пакувальний лист б/н від 06.12.2023; рахунок-фактура JH-230915R від 06.12.2023; коносамент WMSS23120939С від 17.12.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) 13346/3 від 29.02.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) JH-230915R від 06.12.2023; акт про проведення огляду б/н від 07.03.2024; рахунок-фактура TG060224001 від 06.02.2024; банківський платіжний документ №400 від 07.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №13346.3 від 28.02.2024; специфікація №1 від 06.12.2023; зовнішньоекономічний договір №SP-106 від 13.10.2023; Договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023; договір (контракт) про перевезення №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; заявка №49 від 09.12.2023; технічний опис від 11.03.2024; копія митної декларації країни відправлення №310120230515473451 від 12.12.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200004030U5 від 11.03.2024.
Відповідно до графи 44 поданої ЕМД 24UA80700003755U7 від 06.03.2024 року декларантом позивача надано: пакувальний лист б/н від 22.12.2023; рахунок-фактура 23LTJX0572-2 від 22.12.2023; коносамент (Bill of lading) WMSS23122211A від 04.01.2024; автотранспортна накладна 13562/1 від 26.02.2024; сертифiкат про походження товару 24С3326A2839/00001R від 09.01.2024; акт про проведення огляду б/н від 04.03.2024; рахунок-фактура TG150224017 від 15.02.2024; банківський платіжний документ №31 від 01.03.2024; банківський платіжний документ №422 від 19.02.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №13562.1 від 29.02.2024; специфікація № 3 від 22.12.2023; зовнішньоекономічний договір №SP-28 від 17.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 20.09.2023; договір (контракт) про перевезення №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023; заява декларанта від 06.03.2024; заявка №52 від 14.12.2023; технічний опис від 06.03.2024; копія митної декларації країни відправлення №310120230515238466 від 26.12.2023; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA807200003755U7 від 06.03.2024.
Таким чином, декларантом позивача було надано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, передбачені ч.2 ст. 53 МК України.
Проте митний орган, не погодившись з заявленою декларантом митною вартістю товару, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) у відповідності до статті 60 МКУ, № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року, № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ.
Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.
Митний орган, посилаючись на те, що в поданих документах містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Проте, колегія суддів такі рішення про коригування митної вартості товарів вважає незаконними, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.
З матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості за результатами якої декларанта позивача було зобов`язано надати додаткові документи шляхом направлення декларанту повідомлень.
Згідно повідомлення від 11.03.2024 року направленого декларанту щодо поданої ЕМД 24UA807200004030U5 митним органом у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України.
В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.
Отже, як зазначає відповідач, підставою для витребування додаткових документів була наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Отже, у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості товару декларант письмово повідомляється про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.
Між тим, надіслане декларанту електронне повідомлення не містить обгрунтованих відомостей про причини, за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана, в повідомленні не зазначено, які саме документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, подані декларантом під час митного оформлення товару в підтвердження митної вартості товару, містили неповні відомості щодо митної вартості товару та яких документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, не вистачало для визнання заявленої митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Проте, колегія суддів зазначає, що електронне повідомлення відповідача не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах, визначених ч.2 ст. 53 МК України, або їх відсутність стали підставою для відмови у митному оформленні за митною вартістю зазначеною декларантом позивача.
Між тим, Харківською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: причини зменшення фактурної вартості товару; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.
При цьому, колегія суддів зазначає, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 15 лютого 2024 року по справі № 815/5838/17.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 11/03 від 11.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700004030U5 від 11.03.2024 року, надаватись не буде.
Витребування таких додаткових документів, як вказує відповідач в оскаржуваному рішенні № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року, відбулося через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;- відсутні загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;-відсутні рахунки збереження товарів в місці призначення, рахунки завантаження-розвантаження контейнера/товару тощо;- відсутня митна декларація країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ);-відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну, а також з зберіганням товару в порту призначення (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі). Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст.52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - відсутній договір з перевізником, що зазначений у CMR (Lanvelle LTD);- в гр. 23 CMR13346/3 відсутній підпис перевізника;- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту WMSS23120939С;- вартість морського фрахту, згідно довідки від 28.02.2024 №13346.3 та рахунку на оплату транспортних витрат від 06.02.2024 № TG060224001 за 40 ф контейнер, що суперечить інформації, зазначеної в листах ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 та від 16.01.2024 №81; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.
Згідно повідомлення від 13.03.2024 року направленого декларанту щодо поданої ЕМД 24UA807200004161U5 митним органом у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України.
В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.
Отже, як зазначає відповідач, підставою для витребування додаткових документів була наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Отже, у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості товару декларант письмово повідомляється про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.
Між тим, надіслане декларанту електронне повідомлення не містить обгрунтованих відомостей про причини, за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана, в повідомленні не зазначено, які саме документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, подані декларантом під час митного оформлення товару в підтвердження митної вартості товару, містили неповні відомості щодо митної вартості товару та яких документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, не вистачало для визнання заявленої митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Проте, колегія суддів зазначає, що електронне повідомлення відповідача не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах, визначених ч.2 ст. 53 МК України, або їх відсутність стали підставою для відмови у митному оформленні за митною вартістю зазначеною декларантом позивача.
Між тим, Харківською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: причини зменшення фактурної вартості товару; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; 9) транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо.
При цьому, колегія суддів зазначає, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 15 лютого 2024 року по справі № 815/5838/17.
Декларантом ФОП Цись О.С. в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 13/03 від 13.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700004161U5 від 13.03.2024 року, надаватись не буде.
Витребування таких додаткових документів, як вказує відповідач в оскаржуваному рішенні № UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року, відбулося через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - відсутній переклад митної декларації країни відправлення, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; - в гр. 22 CMR 13341/1 відсутній підпис та штамп Відправника та в гр. 23 відсутній підпис перевізника; - відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту WMSS23114608А; - відсутні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару; - вартість морського фрахту, згідно довідки від 08.03.2024 № 13341.1 та рахунку на оплату транспортних витрат від 02.02.2024 № TG020224007 за 40 ф контейнер, що суперечить інформації, зазначеної в листах ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 та від 16.01.2024 №81; - довідка від 08.03.2024 № 13341.1 та рахунок на оплату транспортних витрат від 02.02.2024 № TG020224007 надано від особи, яка безпосередньо не є перевізником, згідно наданій до митного оформлення CMR; - відсутній договір з особою, зазначеною в CMR 13341/1, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.
Згідно повідомлення від 06.03.2024 року направленого декларанту щодо поданої ЕМД 24 UA80700003755U7 митний орган повідомив, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту в Україну оцінюємого товару №1 складає 6,24 дол.США/кг, №2 складає 6,22 дол.США/кг. У відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 Митного кодексу України, митний орган проводе процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. У разі згоди контролюючий орган просив повідомити митний орган.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Отже, у разі невизнання митним органом заявленої митної вартості товару декларант письмово повідомляється про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана.
Між тим, надіслане декларанту електронне повідомлення не містить обгрунтованих відомостей про причини, за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана, в повідомленні не зазначено, які саме документи, визначені ч.2 ст. 53 МК України, подані декларантом під час митного оформлення товару в підтвердження митної вартості товару, містили неповні відомості щодо митної вартості товару та яких документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, не вистачало для визнання заявленої митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Проте, колегія суддів зазначає, що електронне повідомлення відповідача не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах, визначених ч.2 ст. 53 МК України, або їх відсутність стали підставою для відмови у митному оформленні за митною вартістю зазначеною декларантом позивача.
Також, вказане повідомлення не містить вимоги про надання додаткових документів.
Декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ " Спейр Патс " на адресу начальника мп Барабашово Харківської митниці було направлено лист Вих. № 06/03 від 11.03.2024 р., в якому було зазначено, що інших документів стосовно ЕМД 24 UA80700003755U7 від 06.03.2024 року, надаватись не буде.
В оскаржуваному рішенні № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року відповідач вказує на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - відсутні специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; -відсутні транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місці призначення, рахунки завантаження -розвантаження контейнера/товару тощо; - відсутня митна декларація країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ);-відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну, а також з зберіганням товару в порту призначення (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі). Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст.52, ч.2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - відсутній договір з перевізником, що зазначений у CMR; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання позивачем до митниці митної декларації країни відправлення з перекладом відповідно до ст. 254 МКУ колегія суддів зазначає таке.
Митна декларація країни відправлення не відноситься до переліку документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару, а може бути витребувана як додатковий документ відповідно до ч.3 ст. 53 МК України.
Відповідно до ст. 254 МКУ документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
З аналізу наведеної норми слідує, що переклад документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, українською мовою або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування надається на вимогу митного органу у разі якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
Відповідачем згідно повідомлень від 11.03.2024 року та від 13.03.2024 року було витребувано у декларанта позивача митну декларацію країни відправлення з перекладом.
Повідомлення від 06.03.2024 року не містить відомостей про витребування такого документу.
Проте, митним органом не обгрунтовано необхідність витребування перекладу митних декларацій країни відправлення, оскільки не зазначено необхідність яких саме даних, що містяться у декларації країни відправлення, необхідні для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
Крім того, приписами ст.254 МК України передбачено три варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування. 
До поданих для митного оформлення товару митних декларацій декларантом позивача було надано копії митних декларацій країни відправлення, які складені англійською мовою, тобто іноземною мовою міжнародного спілкування, а тому такі документи відповідають приписам ст.254 МК України.
Причому, якщо спірним питанням є саме числові значення митної вартості товарів, то вони й не потребують перекладу, оскільки зазначені цифрами. Також не потребують перекладу назви експортера та покупця, які зазначені англійською мовою. 
Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 зазначив, що перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів. Верховний Суд зазначив, що твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що у митного органу була відсутня можливість встановити у наданих деклараціях країни відправлення без перекладу такі важливі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари такі як: інформація щодо вартості товару, географічний пункт, умови поставки, та інші колегія суддів до уваги не бере, та зазначає, що такий документ не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару, числові значення митної вартості товарів не потребують перекладу, оскільки зазначені цифрами, а назви експортера та покупця зазначені англійською мовою, що дозволено ст. 254 МК України, при цьому географічні пункти та умови поставки відповідач мав можливість встановити з інших наданих документів. 
Таким чином, посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання позивачем до митниці митної декларації країни відправлення з перекладом відповідно до вимог статті 254 МКУ є безпідставним.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс - листа) виробника товару, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару входять до переліку додаткових документів. 
Проте, позивачем до митних декларацій було надано специфікації №1,2,3, а тому доводи про не надання спеціфікацій є необгрунтованими.
Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.
При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.
Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19.
У постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.
Відповідно до висновків Верховного Суду наведених у постанові від 27.01.2022 року у справі №810/3667/15 каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
За таких підстав посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс - листа) виробника товару колегія суддів вважає необґрунтованими.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях № UA807000/2024/000193/2 від 06.03.2024 року та № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року про коригування митної вартості товару на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, оскільки відсутні транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори, рахунки збереження товарів в місці призначення, рахунки завантаження-розвантаження контейнера/товару тощо, а також зберіганням товару в порту призначення, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.
Відповідно до ч.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. 
Згідно з ч.3 ст. 8 цього Закону експедитори за дорученням клієнтів надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.
Між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно-iмпортних та транзитних вантажiв клiєнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарiв, транспортних засобiв та iнших вантажів клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.
Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.3. договору експедитор має право укладати договори та угоди з перевiзниками, портами, складами, судноплавними компанiями/ її агентами, експедиторськими та iншими органiзацiями, якi є резидентами або нерезидентами України для виконання своїх обов`язкiв за цим договором. Залучати до виконання своїх обов`язкiв за договором iншi органiзацiї та особи.
Відповідно до п.п.2.2.3., 2.2.7., 2.2.9. договору експедитор зобов`язаний органiзовувати послуги, пов`язанi з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, навантаженням, розвантаженням, зберiганням, перевезенням вантажiв; здiйснювати розрахунки з портами, транспортними та iншими органiзацiями за перевезення, перевалку, зберiгання вантажiв; надавати iншi допомiжнi та супутнi перевезенням транспортно-експедиторськi послуги.
Отже, за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування були визначені такі послуги як навантаження, розвантаження вантажу.
Відтак, послуги з навантаження, розвантаження вантажу відносяться до транспортно-експедиторських послуг.
Відповідно до заявок №49 від 09 грудня 2023 року, №52 від 14 грудня 2023 року, що є додатком до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання.
На виконання вказаного договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 ТОВ "Таніт груп" було складено рахунки на оплату транспортних витрат: № TG150224017 від 15.02.2024, № TG060224001 від 06.02.2024 та довідки про транспортні витрати: № 13562.1 від 29.02.2024 р., № 13346.3 від 28.02.2024 р.
В наданих декларантом позивача рахунку № TG060224001 від 06.02.2024 та довідці про транспортні витрати № 13346.3 від 28.02.2024 р.вказано, що для вантажу в контейнері MRSU6363838 по коносаменту WMSS23120939C,вага брутто - 3 642.00 кг, на умовах FOB NINGBO, CHINA до порта CONSTANTA, ROMANIA вартість морського перевезення вантажу складає 29 447,20 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 20 копійок);- вартість транспортно-експедиторського обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи в порту вивантаження, документальне оформлення) за межами території України складає 6 996,62 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 62 копійки);- вартість транспортно-експедиторського обслуговування по перевезенню вантажу фідером за межами території України (доставка фідером від CONSTANTA, ROMANIA до порту Рені, Україна) складає 11 702,35 грн. (одинадцять тисяч сімсот дві гривні 35 копійок).
Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами. Страхування вантажу не здійснювалось.
Також, в наданих декларантом позивача рахунку № TG150224017 від 15.02.2024 та довідці про транспортні витрати № 13562.1 від 29.02.2024 р.вказано, що для вантажу в контейнері TGHU9282540 по коносаменту WMSS23122211A, вага брутто -11 244.90 кг, на умовах FOB NINGBO, CHINA до порта CONSTANTA, ROMANIA вартість морського перевезення вантажу складає 84 337,73 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста тридцять сім гривень 73 копійки);- вартість транспортно-експедиторського обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи в порту вивантаження, оформлення транзитної декларації Т1, документальне оформлення) за межами території України складає 32 886,52 грн (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 52 копійки);- вартість міжнародного автоперевезення за межами території України від порту Констанца, Румунія до пункту-переходу Орлівка, Україна (160 км) автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , складає 17 110,54 грн. (сімнадцять тисяч сто десять гривень 54 копійки). 
Експедиторська винагорода нараховується на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами. Страхування вантажу не здійснювалось.
Отже, наведені рахунки та довідки містять інформацію про вартість морської доставки, вартість ТЕО (в тому числі вартість вивантаження), а також про вартість доставки на відрізку Констанца – Рені, Констанца- Орлівка, Україна.
Таким чином, наданими декларантом позивача документами підтверджено понесені витрати за транспортно-експедиційні послуги, в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи.
Вказані документи підтверджують вартість перевезення товару.
Відповідно до висновків Верховного Суду наведених у постанові від 31 травня 2019 року по справі №804/16553/14 якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Щодо збереження товару колегія суддів зазначає, що такі послуги відповідно до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 віднесено до зобов`язань експедитора. Відповідачу під час розмитнення товару позивачем були надані довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару.
При цьому, як зазначає сам відповідач витрати на зберігання товару не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі, отже окремо такі витрати позивачем понесені не були.
Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №803/916/17 зазначив, що МК України не визначає перелік письмових документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а також не зазначає, що такими можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, є допустимим доказом на підтвердження витрат такого виду, декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товару. Натомість, якщо митниця стверджує, що були понесені додаткові витрати на транспортування/перевезення, то митниця повинна довести наявність цих фактів.
Отже, посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не підтвердження документально відомостей стосовно транспортування товару є необгрунтованими.
Також, посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність договору з перевізником, що зазначений у CMR, відсутність транспортного договору щодо морського перевезення колегія суддів вважає необгрунтованими, з олгяду на таке.
Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.3. договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 експедитор має право укладати договори та угоди з перевiзниками, портами, складами, судноплавними компанiями/ її агентами, експедиторськими та iншими органiзацiями, якi є резидентами або нерезидентами України для виконання своїх обов`язкiв за цим договором. Залучати до виконання своїх обов`язкiв за договором iншi органiзацiї та особи. 
Отже, за умовами вказаного договору для організації перевезення вантажу експедитор мав право залучати перевізників, судноплавні компанiї та укладати з ними договори.
Обставина щодо перевезення товару морським транспортом підтверджена коносаментами.
Залучення перевізників, що зазначені у CMR до перевезення товару відбулося за власний кошт експедитора ТОВ «Таніт Груп», а не ТОВ «Спейр Патс», позивач за умовами вказаного договору кошти за доставку товару сплачував лише експедитору.
В підтвердження транспортних витрат, понесених позивачем, митниці надано рахунки на оплату транспортних витрат та довідки про транспортні витрати.
Отже, посилання в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність договору з перевізником, що зазначений у CMR, транспортного договору щодо морського перевезення є необгрунтованими.
Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року, № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 року на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність в гр. 22 CMR 13341/1 підпису та штампа відправника та в гр. 23 відсутній підпис перевізника, а в гр. 23 CMR13346/3 відсутній підпис перевізника колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки певні недоліки в заповненні CMR не можуть бути підставою для коригування митної вартості. При цьому, CMR не містить числові значення, з яких розраховується митна вартість.
Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року, № UA807000/2024/000203/2 від 11.03.2024 на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що вартість морського фрахту, згідно довідки від 08.03.2024 № 13341.1 та рахунку на оплату транспортних витрат від 02.02.2024 № TG020224007 за 40 ф контейнер, а також згідно довідки від 28.02.2024 №13346.3 та рахунку на оплату транспортних витрат від 06.02.2024 № TG060224001 за 40 ф контейнер суперечить інформації, зазначеної в листах ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 24.07.2023 №1154 та від 16.01.2024 №81 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки Державне підприємство “Укрпромзовнішекспертиза” є провідною компанією України в галузі маркетингу та експертних оцінок зовнішньоекономічних контрактів, до компетенції якої належить промисловий консалтинг, аналітичні дослідження, написання бізнес-планів, ТЕО, інвестиційних меморандумів, кон`юнктурно-цінові дослідження і т.д, а отже наведені відповідачем листи мають інформаційний характер, не встановлюють імперативних норм та не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару UA807000/2024/000216/2 від 13.03.2024 року на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що довідка від 08.03.2024 № 13341.1 та рахунок на оплату транспортних витрат від 02.02.2024 № TG020224007 надано від особи, яка безпосередньо не є перевізником, згідно наданій до митного оформлення CMR колегія суддів зазначає таке.
Між позивачем (клієнт) та ТОВ "Таніт груп" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов`язується за дорученням клiєнта та за його рахунок надати або органiзувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з органiзацiєю та забезпеченням перевезень експортно-iмпортних та транзитних вантажiв клiєнта, органiзацiю виконання митних формальностей, здiйснення операцiй, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарiв, транспортних засобiв та iнших вантажів клiєнта та документiв на них, а також додаткових послуг, необхiдних для доставки вантажу.
Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.3. договору експедитор має право укладати договори та угоди з перевiзниками, портами, складами, судноплавними компанiями/ її агентами, експедиторськими та iншими органiзацiями, якi є резидентами або нерезидентами України для виконання своїх обов`язкiв за цим договором. Залучати до виконання своїх обов`язкiв за договором iншi органiзацiї та особи.
Отже, за умовами вказаного договору для організації перевезення вантажу експедитор мав право залучати третіх осіб.
В підтвердження надання транспортних послуг позивачем надано довідку від 08.03.2024 № 13341.1 та рахунок на оплату транспортних витрат від 02.02.2024 № TG020224007, які були складені ТОВ "Таніт груп" (експедитором) на адресу позивача.
Враховуючи те, що організатором перевезення вантажу за умовами договору №16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 є ТОВ "Таніт груп", а для організації перевезення вантажу ТОВ "Таніт груп" (експедитор) мав право залучати третіх осіб, зокрема, перевізника, що зазначений у CMR, то посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що рахунок на оплату та довідку надано від особи яка безпосередньо не транспортувала товар виходячи з наданої CMR колегія суддів вважає безпідставними.
Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.
Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 вказав, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, оскільки відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи оспорювані рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог МК України, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195 у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);невірно проведений розрахунок митної вартості;невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що підставою для визначення митної вартості спірного товару за другорядним, резервним методом відповідно до ст.ст. 60, 64 МК України став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України.
Джерелом визначення числового значення митної вартості спірного товару були митні декларації, за якими здійснювалося митне оформлення подібних товарів. 
Проте, відповідачем у рішеннях вказано лише номер та дати митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості.
У рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні відомості про будь-які характеристики подібних товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.
Отже, митний орган, визначаючи митну вартість оцінюваного товару із застосуванням методів згідно ст.ст. 60, 64 МК України, не зазначив у рішеннях про коригування митної вартості товару докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Отже, колегія суддів зазначає, що у рішеннях про коригування митної вартості товару відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.
Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийняті з порушенням митного законодавства.
Доводи митниці про те, що наявна у митного органу цінова інформація на товар ( якість товару, репутація на ринку, країна походження, приблизно однакова кількість товару, однакові умови поставки FOB, торгова марка) стала підставою для коригування митної вартості товару колегія суддів до уваги не бере, оскільки митний орган не зазначив у рішеннях про коригування митної вартості товару докладної інформації, пояснень щодо зроблених коригувань та джерел, які використовувалися митним органом при її визначенні.
За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом є незаконними.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині наявних відомостей у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо вартості подібного товару, колегія суддів зазначає, що відомості з АСАУР носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару, що узгоджується з висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 25 серпня 2023 року по справі № 810/693/17.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 520/24956/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Т.С. Перцова