УХВАЛА
15 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/15641/25 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 (в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД», визнанні грошових вимог у розмірі 1 405 797 964,50 грн. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 

у справі №910/15641/25
за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 за результатами розгляду заяви у підготовчому засіданні було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника. Цією ж ухвалою суду було відкрито провадження у справі №910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» за заявою іншого кредитора; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника у розмірі 1 405 797 964,50 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І Джі Еф Трейдінг» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 залишено без змін.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 08.06.2026) .

До виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, 15.05.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №910/15641/25, в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині; скасувати рішення суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД". Визнати конкурсні вимоги кредитора ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» до боржника в сумі основної заборгованості за договором № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 в сумі: 54 000 000, 00 грн. 3) призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого: Кандаурову Анну Павлівну.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване зокрема тим, що подання касаційної скарги до складання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції є передчасним та формальним, що не містить належного обгрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі відповідно до вимог частини 2 ст. 287 ГПК України. Заявник зазначає, що касаційна скарга не містить належного правового обгрунтування в розумінні частини 2 ст. 287 ГПК України оскільки: не містить чіткого обґрунтування в чому саме полягало порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та як це вплинуло на прийняття зазначеного судового рішення; саме по собі посилання Касатором на неправильне застосування судом апеляційної інстанції правових позицій наведених у постановах Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом було зроблено відповідні висновки; без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15641/25, оскільки на час постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не було оприлюднено оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 (в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД», визнанні грошових вимог у розмірі 1 405 797 964,50 грн. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 до надходження до матеріалів справи №910/15641/25 до Верховного Суду.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Як вбачається з касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" не погоджується та просить скасувати зокрема рішення суду апеляційної інстанції, а саме з постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 .

Однак, відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване процесуальне рішення у справі № 910/15641/25, а саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 - відсутнє.

Натомість наявна постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026.

Отже скаржником не конкретизовано вимоги, які б відповідали положенням статті 308 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" необхідно уточнити касаційні вимоги у відповідності до положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України .
Згідно із положеннями статті 298 частини 2 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. В іншому разі суд не врахує такі доповнення чи зміни.
Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи; обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок. 
Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями (дивись пункти 25, 26, 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, або наявність пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
В касаційні скарзі заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо доказової сили банківських виписок (справи № 753/16762/15-ц; № 298/825/15-ц; № 554/4300/16-ц). В частині відмови у відкритті провадження в справі про банкрутство з підстав наявності судового провадження в справі № 910/2222/26 (спір про право) судами попередніх інстанцій поверхово досліджено обставини виникнення спору у зазначеній справі та не вірно застосовано висновки Верховного Суду в справах: № 910/4288/22, №910/16246/18 - «необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство».
Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 (в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД», визнанні грошових вимог у розмірі 1 405 797 964,50 грн. та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №910/15641/25 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
3. Роз`яснити скаржнику у справі №910/15641/25, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.