ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
м. Київ

справа №640/3157/20
адміністративне провадження №К/990/15482/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/3157/20
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»
про стягнення штрафу 102000 грн
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 (головуючий суддя: Діска А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 (колегія у складі: головуючого судді Бужак Н.П., суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Ключовим питанням у цій справі є наявність правових підстав для повернення позивачу (суб`єкту владних повноважень) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову на підставі частини 1 статті 142 КАС України.
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі - відповідач, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») про стягнення штрафу 102000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд цієї справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. 08.06.2021 від ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив про добровільну сплату ним усіх штрафів, які є предметом позову в цій справі.
4. Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
5. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
6. 31.10.2024 представником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій заявник просив закрити провадження; повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1051,00 грн.
7. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, прийнято відмову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від позову.
Закрито провадження у справі №640/3157/20 за позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу.
У задоволенні клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - відмовлено.
8. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін.
Разом з тим, відмовляючи позивачу щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд виходив з того, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
При цьому, Суд покликався на висновок об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 29.08.2022 у справі №826/16473/22 та постанову Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №826/20304/16.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 14.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення 50 відсотків судового збору, сплачених при поданні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.10.2024 №вих-9521/09.2/29-24 про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, що складає 1051,00 грн.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його вимоги про повернення 50% судового збору з державного бюджету, натомість розглянув питання щодо стягнення судових втрат з відповідача, яке позивач не заявляв.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №640/3157/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення штрафу 102000 грн - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.
13. 22.04.2025, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.04.2025 скаржник надіслав до суду платіжну інструкцію №500 від 17.04.2025 про сплату судового збору, у розмірі - 3028,00 грн.
14. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025.
15. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
16. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 03.06.2025 №22183/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.05.2025 №12), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.06.2025 №516/0/78-25, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: ОСОБА_2., Тацій Л.В.
17. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 02.06.2026 №20560/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрахуванням 13.01.2026 судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду внаслідок прийняття Вищою радою правосуддя рішення від 13.01.2026 №17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.06.2026 №605/0/78-26, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.
18. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
20. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
21. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.
22. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
23. Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
24. Статтею 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
25. Наведеними нормами передбачено механізм розподілу судових витрат, який здійснюється за рахунок сторін.
26. Згідно з частиною 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
27. Таким чином статтями 139 та 140 КАС України та статтею 142 КАС України передбачені різні за своїм призначенням механізми: розподілу судових витрат та повернення судового збору.
28. Ключова відмінність таких механізмів полягає у тому, що розподіл судових витрат здійснюється за рахунок сторін, а їх повернення - за рахунок державного бюджету, куди їх було сплачено.
29. Крім того, на відміну від розподілу судових витрат, поверненню підлягає лише судовий збір і лише в розмірі п`ятдесяти відсотків від сплаченої суми.
30. Відмовляючи у стягненні на користь позивача понесених судових витрат, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для здійснення розподілу судових витрат в порядку статті 140 КАС України відсутні.
31. Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду за розподілом судових витрат в порядку статті 140 КАС України та не просив стягнути їх за рахунок відповідача.
32. Натомість позивач просив повернути йому з державного бюджету в порядку статті 142 КАС України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
33. В порушення вимог статті 142 КАС України та статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судом першої інстанції клопотання позивача про повернення судового збору не розглянуто.
34. Судом апеляційної інстанції допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не усунуто, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
35. Таким чином, внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права заява позивача про повернення судового збору залишилась невирішеною.
36. Покликання судів попередніх інстанцій на постанови Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №826/16473/15, від 16.09.2022 у справі №826/20304/16.є безпідставним, оскільки висновок у цій справі сформовано щодо питання розподілу судових витрат, а не повернення судового збору.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.04.2026 у справі №420/26509/25.
37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення та не усунув їх в процесі апеляційного перегляду судового рішення.
38. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. За таких обставин, заява про повернення судового збору судами не розглянута, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині вирішення питання судових витрат з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви позивача про повернення судового збору.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 - скасувати в частині вирішення питання судових витрат і в цій частині справу №640/3157/20 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова