Справа №750/12972/25
Провадження №3/750/38/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   
головуючого – судді Самусь Л.В.,
за участю секретаря Бублик Т.М.,
захисника Бредюка О.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.08.2025 о 08:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 31, керував транспортним засобом SKODA Fabia, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в лікаря нарколога ЧОПНЛ (м. Чернігів. вул. Івана Мазепи, 3), що підтверджується висновком лікаря №1126 від 22.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів на адресу, зазначену у протоколі, від отримання яких він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло
08.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бредюка О.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких, зокрема останній просить справу розглядати без його участі. 
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останній надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим та і скористалась. Крім того, захисник Бредюк О.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього. 
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бредюка О.М., враховуючи відповідну заяву того, вказану у письмових поясненнях по справі.
Так, у письмових поясненнях захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з відеозапису, долученого до протоколу слідує, що на пропозицію поліцейських пройти огляду у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, оскільки жодних наркотичних засобів не вживає, приїхавши до медичної установи останній здав біологічне середовище – сечу, що зафіксовано на відеозаписі (clip 10) о 09:27 год, далі на відеозаписі (clip 11) зафіксовано як о 09:40 год. біологічний зразок ОСОБА_1 знаходиться на столі в кабінеті медичного огляду, а на відеозаписі (clip 12) в період часу з 09:45 год. до 09:48 год. відбувається опечатування ємності. Разом з тим, з отриманої на адвокатський запит копії результатів токсикологічного дослідження №2441 аналіз біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 , почато о 09:40 год. 19.08.2025 та закінчено о 09:30 год. 20.08.2025, що фактично неможливо та спростовано відеозаписом, долученим до протоколу. Вважає, що результат токсикологічного дослідження №2441 не є належним та допустимим доказом, в зв`язку з чим похідні від нього докази у вигляді акту медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» також є неналежними та недопустимими. Також, до письмових пояснень долучив копію акту медичного огляду №1126 від 19.08.2025, копію результатів токсикологічного дослідження №2441 від 20.08.2025, копію направлення водія транспортного засобу до ЧОПНЛ 19.08.2025, копію висновку №1126 від 22.08.2025, та копії висновків №1590 від 03.12.2025 та №1216 від 03.092025, за якими ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи, долучені захисником до письмових пояснення, приходжу до наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
За пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Так, не дивлячись на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442454 від 03.09.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1126 від 22.08.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Андрія Ігнатенка від 03.09.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №442454 від 03.09.2025, а також долученими захисником до письмових пояснень копіями: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1126 від 19.08.2025, результатом токсикологічного дослідження №2441 від 20.08.2025.
Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.
Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих ним в письмових поясненнях суду, щодо заперечення перебування ОСОБА_1 19.08.2025 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується результатами лабораторних досліджень, зазначеними в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1126 від 19.08.2025 та результатах токсикологічного дослідження №2441 від 20.08.2025.
Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР – технічна несправність транспортного засобу, під час спілкування з поліцейськими такі зазначали виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після повідомлення йому ознак сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти процедуру освідування у лікарні, і він погодився. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. У лікаря нарколога було проведено огляд ОСОБА_1 , відібрано біологічне середовище для аналізу, проведено попередньо експрес-тест, який виявив наявність наркотичних речовин, після чого біологічне середовище було упаковано в дві ємності та передано для лабораторних досліджень, і процес опломбування зафіксовано на відеозаписі. Лікарем після отримання результатів лабораторного тестування дозаповнено висновок. Після отримання висновку поліцейськими, останні повідомили ОСОБА_1 про результат огляду, роз`яснили права та склали протокол. 
Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до наданих пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, дії лікаря є сумнівними, і аналіз розпочато раніше, ніж здійснено передачу біологічного середовища ОСОБА_1 на аналіз, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд вказує, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.
При цьому, суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозапису, поліцейський проводить візуальний огляд водія ОСОБА_1 , а саме чи наявне тремтіння пальців рук, чи реагують зіниці очей останнього на світло, та за результатами якого повідомляє водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проти чого від водія заперечень не надходило.
Тобто поліцейським дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведено відповідний візуальний огляд водія.
Стосовно посилань захисника на сумніви в діях лікаря і результатах тесту, суд зазначає, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який було проведено згідно норм діючого законодавства. У ОСОБА_1 були наявні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено лікарем в акті огляду, окрім того проведено експрес-тест, який попередньо виявив наявність наркотичних речовин в організмі того, після чого біологічне середовище було розлито в стерильні колби, опечатано та передано в лабораторію на дослідження. З відеозапису слідує, що лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 (рухова сфера, точні рухи, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс), також тому було надано ємність для надання зразку сечі, він в туалеті під наглядом фельдшера здав біологічне середовище, фельдшер взяв невелику дозу того та провів експрес-тест, який виявив наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, а потім розлив у колби стерильні, опечатав.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні документи, якими підтверджуються те, що поліцейським та працівниками медичного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції, зокрема і надана стороною захисту копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий акт медичного огляду заповнений повністю, зазначені в ньому відомості відповідають дійсності і підтверджують зафіксовані на відеозаписі дані щодо проведення огляду ОСОБА_1 лікарем, акт заповнений розбірливо. У вказаному акті наявні відомості щодо відібрання сечі на наркотичні речовини о 09:26 19.08.2025 та результати токсикологічного дослідження №2441 час проведення яких з 09:40 год. 19.08.2025 по 09:30 год. 20.08.2025. 
До того ж, відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
Більш того, в установлених часових межах ОСОБА_1 здав необхідне біологічне середовище (сечу), а тому дії лікаря-нарколога в даній ситуації є законними, жодних підстав не довіряти отриманим результатам лабораторних досліджень у суду немає. 
Щодо тверджень сторони захисту про сумнівність висновку лікаря і з тих підстав, що зразки ОСОБА_1 були відібрані та передані в лабораторію на дослідження в інший час, що підтверджено відеозаписом, суд відхиляє, з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, відповідно до Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Вказані дії фельдшера щодо розливу зразків біологічного середовища ОСОБА_1 по двом ємностям і опечатування таких зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу, і під час вказаних дій фельдшера - лікар, працівники поліції та ОСОБА_1 були присутні в кабінеті огляду. 
Різниця у часі, яка зазначена у результаті токсикологічного дослідження №2441 від 20.08.2025 та відображена на відеозаписі, виходячи з аналізу сукупності наявних доказів, може свідчити про описку або різницю часу, який показує годинник працівників лабораторії та бодікамер поліцейських. При цьому час відібрання біологічного середовища у ОСОБА_1 в акті огляду зазначено як о 09:26 год., в подальшому було проведено експерс-тест в кабінеті медичного огляду, в зв`язку з чим, початком таких токсикологічних досліджень з достатньою вірогідністю можливо рахувати як з 09:40 год. 
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Більш того, відповідно до положень п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).
До того ж, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №476 (476-2015-п) від 08.07.2015, №888 (888-2015-п) від 28.10.2015). 
ОСОБА_1 та його захисник за період з 03.09.2025 (дати повідомлення ОСОБА_1 про наявність висновку та складання відносно нього протоколу) по день постановлення судового рішення не ініціювали проведення повторного дослідження на визначення вмісту наркотичних речовин в контрольному зразку сечі, який зберігався у медичній установі 90 днів, оскільки матеріали справи не містять таких даних чи клопотань, хоча об`єктивно ОСОБА_1 самостійно чи за допомогою свого захисника мав таку можливість, з огляду на період надходження справи на розгляд до суду та часу її розгляду.
У зв`язку із викладеним, доводи сторони захисту про недійсність отриманого результату токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 , на підставі якого було складено висновок №1126 від 22.08.2025, не заслуговують на увагу суду.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь