КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/204/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 130   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 11.12.2025 року о 01 год. 11 хв. рухаючись по вул. Миколи Садовського, 7 у м. Кропивницькому керувала транспортним засобом «MINI Cooper SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 року серії ЕПР 1 №537353, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозаписом події.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. 
Апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував що матеріали справи не містять:
- достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність зупинення автомобіля марки Mini Cooper Se, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням апелянта 11.12.2025 року; 
- достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували керування автомобілем, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 11.12.2025 року; 
- доказів, які б підтверджували, належним чином оформлене направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у порядку встановленому законодавством та проведення закладом охорони здоров`я обов`язкового лабораторного дослідження на визначення у мене алкогольного сп`яніння 11.12.2025 року; 
- інші докази та матеріали, що вказували б на правомірність виявлення особи, яка порушила правила ПДР, що стало підставою для правомірного зупинення транспортного засобу марки Mini Cooper Se, реєстраційний номер НОМЕР_2 11.12.2025 року. 
Таким чином, апелянт вважає, що відсутні будь-які належні, достатні та допустимі докази, які б давили можливість стверджувати про доведену вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30.03.2026 року ухвалена з порушенням норм ст. 251, 252 КУпАП.
При цьому, матеріали провадження не містять доказів остаточної відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлялась від проходження огляду та останній належним чином не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник О.В. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі просили скаргу задовольнити та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мельник О.В. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537353 від 11.12.2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що вона 11.12.2025 року о 01 годині 11 хвилин рухаючись по вул. Миколи Садовського, 7 у м. Кропивницькому керувала транспортним засобом «MINI Cooper SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно файлу відеозапису №473078 від 11.12.2025, 01:37 год., що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в медичному закладі, проте остання відмовилась від проходження огляду (а.с 5). 
Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. 
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.  
Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, під час безпосереднього дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 сама повідомила працівникам поліції що вживала алкоголь, а саме два келихи білого вина та, відповідно, не заперечувала факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом. 
Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами.
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. 
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на безпідставність зупинки транспортного засобу під її керуванням, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису при спілкуванні з апелянтом працівниками поліції було повідомлено причину зупинки, а саме керування транспортним засобом в комендантську годину в умовах воєнного стану. 
Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
При цьому, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. 
Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 березня 2026 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд