УХВАЛА
12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 185/6817/24
провадження № 61-5502ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі -ТОВ «Донецькі енергетичні послуги») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), 
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 16 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, позов ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги»:
- борг за спожиту електроенергію у розмірі 679 689,18 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії в розмірі 8 156,27 грн;
- витрати на судовий збір у розмірі 8 254,15 грн.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлик С. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 березня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 25 березня 
2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовлено 
у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
08 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Михайлик С. І. про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 04 травня 2026 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про видачу виконавчого листа. Зазначене свідчить про наявність наміру стягнути заборгованість до розгляду справи судом касаційної інстанції.

На підтвердження клопотання представник заявника надала заяву про видачу виконавчого документу, податкову декларацію платника єдиного податку -фізичної особи - підприємця за 2025 рік заявника, виписку з медичної карти амбулаторного хворого.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року № 474/0/226-26, в зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, 
у справі № 185/6817/24 призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлик Світлани Ігорівни про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення боргу за спожиту електроенергію, до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник