ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3744/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сіжук О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський спиртовий завод” до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лужанський спиртовий завод” звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 №00005725/Ж10/24-13-09-02/43993346.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру щодо проведення фактичної перевірки, зокрема, в наказі від 26.04.2024 №709-п про проведення фактичної перевірки відсутня належним чином сформована підстава для проведення такої перевірки. Вказує, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області не мало права посилатись на лист ДПС України від 30.04.2024 №12671/7/99-00-09-02-01-07, як на підставу фактичної перевірки, оскільки підстави перевірки повинні були бути наявні та сформовані станом на 26.04.2024, коли було видано наказ №709-п про проведення фактичної перевірки. Вважає безпідставним посилання на лист ДПС України від 01.04.2024 № 9233/7/99, як на підставу проведення перевірки, оскільки зміст його не розкритий, що унеможливлює належне розуміння підстав для проведення фактичної перевірки, (зазначених не безпосередньо у наказі про проведення фактичної перевірки, як того вимагають норми ПК України, про порушення чого зазначено вище по тексту заперечень, а, безпосередньо вже у Акті (довідці) перевірки) оскільки наведені Головним управлінням ДПС України підстави для проведення фактичної перевірки мають бути зрозумілими не лише контролюючому органу, а, і, в обов`язковому порядку, самому платнику податків для можливого, за необхідності, в подальшому, захисту своїх інтересів.
Позивач вважає, що при проведенні перевірки Головне управління ДПС у Чернівецькій області дійшло хибного висновку стосовно встановлення порушення вимоги підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України, а саме: витратомір-лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №15039922), витратомір - лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №14062486) та витратомір - лічильник спирту етилового (масовий витратомір) «BASIS» (серійний №14302116) не встановлені, а тому вказує, що з боку спиртзаводу відсутнє порушення чинного законодавства.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що у наказі Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 709-п від 26.04.2024 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» міститься посилання на підстави проведення перевірки, а саме: підпункт 80.2.2, 80.2.5 пункт 80.2 статті 80 ПК України. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області отримано листи ДПС України від 10.10.2023 №25434/7/99-00-09-02-01-07 та від 01.04.2024 №9233/7/99-00-09- 02-01-07 щодо проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно вказаного суб`єкта. До початку перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у відповідності до вимог чинного законодавства, були пред`явлені уповноваженому представнику директору ТОВ «Лужанський спиртовий завод» Білейчуку Б.Д. документи, зокрема: копія наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області «Про проведення фактичної перевірки від 26.04.2024 № 709-П, направлення на перевірку від 26.04.2024 №: 1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311 від 26.04.2024 та службові посвідчення.
Вказує, що ТОВ «Лужанський спиртовий завод» було розпочато виробництво розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» з 27.07.2022. Надано ТУ У 20.3-39074766-020:2016 Технічні умови виробництва розчинника органічного універсального технічного «Сольвент». За період з 27.07.2022 по 29.04.2024 підприємством вироблено розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» - 8 189 569 кг.
За результатами перевірки, встановлено, що витратомір - лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №15039922), витратомір - лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №14062486) та витратомір - лічильник спирту етилового (масовий витратомір) «BASIS» (серійний №14302116) є не встановленими.
Вважаючи доводи представника відповідача необгрунтованими, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що наказ від 26.04.2024 № 709-п про проведення фактичної перевірки винесений з грубими порушеннями норм чинного податкового законодавства: відсутні будь-які посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено на підставі якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту. алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як і у позовній заяві позивач наголошує на хибних висновках контролюючого органу про порушення вимог підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
26.04.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого наказано провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, хронометраж, за період з 28.04.2024 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 29.04.2024 по 08.05.2024.
На підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 26.04.2024 №709-п, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано направлення на перевірку від 26.04.2024 №1306, 1307, 1308, 1309, 1310, 1311.
За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, розчинників, технічних рідин, наявності ліцензій та інших нормативних документів від 01.05.2024 №4744/Ж5/24-13-09-02-07/43993346, в якому зафіксовано порушення підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України, а саме: витратомір-лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №15039922), витратомір - лічильник окремих видів продукції «BASIS» (серійний №14062486) та витратомір - лічильник спирту етилового (масовий витратомір) «BASIS» (серійний №14302116) не встановлені.
Не погоджуючись із наведеними висновками, позивачем висвітлено у акті перевірки свої зауваження з посиланням на подання всіх необхідних документів, на підставі яких було видано розпорядження ДПС України від 29.06.2022 за номером №9-р про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» до державного реєстру виробників хімічної продукції. 
13.05.2024 позивачем подано Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області заперечення №399 на акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, розчинників, технічних рідин, наявності ліцензій та інших нормативних документів від 01.05.2024 №4744/Ж5/24-13-09-02-07/43993346, в яких посилався на відсутність підстав для проведення фактичної перевірки та відсутність встановлених перевіркою порушень вимог податкового законодавства, з огляду на надіслання ДПС України технологічних схем витратомірів-лічильників.
Листом від 15.05.2024 №8388/6/24-13-09-06-05 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про те, що розгляд поданого заперечення відбудеться 23.05.2024 о 10 год за адресою: місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 200-А.
Листом від 23.05.2024 №9043/6/24-13-09-06-05 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про те, що надане заперечення не спростовує порушення, викладене в акті фактичної перевірки від 01.05.2024 №4744/Ж5/24-13-09-02-07/43993346, а тому висновки викладені в матеріалах перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки від 01.05.2024 №4744/Ж5/24-13-09-02-07/43993346 та висновків, зроблених за результатами фактичної перевірки, 28.05.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №00005725/Ж10/24-13-09-02/43993346, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 60000,00 грн.
Не погоджуючись прийнятим Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу, в якій просив скасувати таке рішення.
Проте, рішенням за результатами розгляду скарги від 09.08.2024 №24430/6/99-00-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 №00005725/Ж10/24-13-09-02/43993346 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.
При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Абзацами п`ятим і шостим пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При оцінці наказу про проведення фактичної перевірки суд керується правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, в якій Судова палата акцентує увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання «наявності підстав для проведення перевірки» від питання «достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі» та/або «недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки». Підстави для призначення будь-якої перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло. Безумовно, формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема, фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Реалізуючи мету, з якою ця справа розглядається у складі Судової палати, Верховний Суд формулює такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, суд застосовує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, в якій вказано, що у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.
Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.
Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.
Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Застосовуючи такі висновки Верховного Суду до оцінки наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.04.2024 №709-п «Про проведення фактичної перевірки», суд встановив, що підставою для проведення фактичної перевірки визначено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України.
Зі змісту цього наказу вбачається посилання виключно на юридичну підставу для призначення перевірки нумераційне позначення підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 ПК України.
Суд зазначає, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.
Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення (пункти 46, 47 постанови Верховного від 26.03.2024 у справі №420/9909/23).
Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року, №470, зразок оформлення наказу на проведення перевірки (додаток №1) передбачає, окрім посилання на відповідний підпункт, пункт, статтю Податкового кодексу України, наведення підстави для проведення перевірки. 
Відповідно до пункту 1.2.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року, №470 при організації проведення фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.
При цьому джерелом інформації, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, може бути інформація отримана із:
зовнішніх джерел (звернення платників податків, чат-бот, месенджери тощо);
відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет тощо).
Податковий кодекс України в частині інформаційних правовідносин оперує такими категоріями, як “податкова інформація” та “інформація від інших суб`єктів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства”.
При цьому відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковою інформацію розуміють інформацію у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію” від 02.10.1992, № 2657-XII, відповідно до статті 16 якого податкова інформація – це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.
Як встановлено судом вище, єдиною підставою для проведення фактичної перевірки позивача були листи ДПС України від 01.04.2024, №9233/7/99-00-09-02-01-07 та від 30.04.2024 №12671/7/99-00-09-02-01-07 (про що зазначено в акті перевірки).
Згідно змісту акту перевірки, останній містить посилання на лист від 30.04.2024 №12671/7/99-00-09-02-01-07, аналізом якого встановлено, що наявна в ньому інформація створена виключно за рахунок аналізу наявної у ДПС податкової інформації, при цьому жодна інша інформація, яка наявна та/або отримана від державних органів, органів місцевого самоврядування, суб`єктів приватного права не використовувалась.
Верховний Суд у своїй постанові від 26.03.2024 , справа №420/9909/23 (адміністративне провадження № К/990/67/24), окрім наведено вище, також виснував наступне:
«46. Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.
47. Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.”
Суд зауважує, що будь-яких доказів того, що ДПС і його відокремлений підрозділ використовували отриману від суб`єктів приватного та публічного права інформацію про потенційні порушення ТОВ «Лужанський спиртовий завод» вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2); щодо порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5); щодо можливих порушень платником податків законодавства про ціни і ціноутворення або отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України) у справі відсутні, а, отже, і не було фактичної підстави для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки.
Так, як зазначалось вище, згідно акту перевірки підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Лужанський спиртовий завод» є лист ДПС від 30.04.2024 №12671/7/99-00-09-02-01-07, в якому зазначено, що станом на 30.04.2024 на 14:00 год., за період з 01.07.2022 по 30.04.2024 року ТОВ «Лужанський спиртовий завод» - технологічну схему встановлення витратомірів-лічильників спирту етилового та/або масових витратомірів в місцях, визначених в підпунктах «а», «б», «в» підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 ПК України не надсилало.
Однак, такий лист не може бути фактичною підставою для перевірки, оскільки його не існувало на момент її призначення – 26.04.2024.
Щодо зазначення у висновку постійної комісії з розгляду спірних питань щодо визначення вини платника податку, контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів та умисності діяння у податкових правопорушеннях в Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області від 23.05.2024, як на підставу перевірки листи ДПС України від 10.10.2023 № 25434/7/99-00-09-02-01-07 та від 01.04.2024 №9233/7/99-00-09-02-01-07 щодо проведення контрольно - перевірочних заходів стосовно вказаного суб`єкта господарювання ТОВ «Лужанський спиртовий завод», то суд зазначає, що такі листи відповідачем суду не надані, з наявного обґрунтування не вбачається про наявність в них інформації про будь-яке потенційне порушення вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо порушення вимог податкового законодавства.
Фактична перевірка за своєю природою відрізняється від документальної перевірки (планової / позапланової) не лише предметом перевірки, а й підставою для її призначення, коли обов`язковим елементом для її призначення має бути інформація про можливі порушення платником податків законодавства, а не виключно за наявності бажання посилити адміністративний тиск та провести профілактичні контрольні заходи. 
Наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області №709-п від 26.04.2024 «Про проведення фактичної перевірки”, на підставі якого проведена фактична перевірка ТОВ «Лужанський спиртовий завод», за своєю правовою природою не є адміністративним актом в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX, а є процедурним рішенням, яке передує прийняттю адміністративного акту. 
Однак, наведене не спростовує обов`язок суб`єкта публічної адміністрації застосовувати принцип обґрунтованості при організації та здійснення контрольних заходів, якою є фактична перевірка.
Крім того, суд зауважує, що для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.
Суд зазначає, що реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не у будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, перевірка може бути призначена.
Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі №440/6887/20 визнав протиправними наслідки аналогічним чином проведеної фактичної перевірки платника, зазначивши (п.п. 41- 43), що "..відповідачем не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю, а саме право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Так, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу від 26.04.2024 №709-п слугувала інформація про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.
Окрім того, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом".
Таким чином, на підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, а тому наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.04.2024 №709-п не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту.
За таких обставин, аналізуючи наведене вище, суд вважає, що під час розгляду цієї справи виявленні істотні порушення норм податкового законодавства, допущені відповідачем під час призначення і проведення перевірки, наслідком чого має бути скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Поряд з цим, суд зазначає, що оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятого відповідачем рішення та дають самостійні підстави для його скасування, суд не вдається до перевірки інших підстав позову, в тому числі по суті зафіксованих перевіркою порушень вимог податкового законодавства. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для здійснення фактичної перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 28.05.2024 №00005725/Ж10/24-13-09-02/43993346.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський спиртовий завод” до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 28.05.2024 №00005725/Ж10/24-13-09-02/43993346.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський спиртовий завод” судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (вулиця Центральна, 53, селище Лужани, Чернівецький район, Чернівецька область, 59342, ідентифікаційний код юридичної особи 43993346).
Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200а, місто Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна