Березівський районний суд Одеської області 

24.04.2026
Справа № 494/531/26
Провадження № 3/494/188/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Березівка Одеської області
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 06.03.2026 року визначена судді Римар І.А.
Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення №14/15-32-07-09-12 від 13.02.2026 р зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВКП «ЮЖПОСТАЧ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 31.1, п. 31.2, п. 31.3 ст. 31, п. 33.1, п. 33.2, п. 33.3 ст. 33, п. 34.1 ст. 34, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, ст. 85, п. 288.1, п. 288.4, п.п. 288.5.1, п.п. 288.5.2 п. 288.5, п. 288.7, п.288.8 ст.288, п.289.1, п.289.2, п.289.3 ст.289 в результаті чого: занижено орендну плату за землю за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 рік Всього у сумі 159 505,65 грн, в тому числі: -за 2024 рік в сумі 75 225,23 грн, в тому числі: за січень 2024 в сумі 6268,77 грн, за лютий 2024 в сумі 6268,77 грн, за березень 2024 в сумі 6268,77 грн, за квітень 2024 в сумі 6268,77 грн, за травень 2024 в сумі 6268,77 грн, за червень 2024 в сумі 6268,77 грн, за липень 2024 в сумі 6268,77 грн, за серпень 2024 в сумі 6268,77 грн, за вересень 2024 в сумі 6268,77 грн, за жовтень 2024 в сумі 6268,77 грн, за листопад 2024 в сумі 6268,77грн, за грудень 2024 в сумі 6268,76 гривень, -за 2025 рік в сумі 84 280,42 грн, в тому числі: за січень 2025 в сумі 7023,37 грн, за лютий 2025 в сумі 7023,37 грн, за березень 2025 в сумі 7023,37 грн, за квітень 2025 в сумі 7023,37 грн, за травень 2025 в сумі 7023,37 грн, за червень 2025 в сумі 7023,37 грн, за липень 2025 в сумі 7023,37 грн, за серпень 2025 в сумі 7023,37 грн, за вересень 2025 в сумі 7023,37 грн, за жовтень 2025 в сумі 7023,37 грн, за листопад 2025 в сумі 7023,37 грн, за грудень 2025 в сумі 7023,35 гривень; не надало податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)за 2024,2025 роки; встановлено факт ненадання платником податків та зборів контролюючому органу документів при здійсненні податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності податковим органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ковтун К.В. у судовому засіданні 24.04.2026 року заперечували проти наявності вини у ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та просила закрити провадження по справі. 26.03.2026 р від представника Якименко О.О. надійшли пояснення з додатками, в якому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 як головного бухгалтера, так як вона була прийнята на посаду директора ВКП «ЮЖПОСТАЧ» 15.03.2016 року, а звільнена з займаної посади за угодою сторін 29.10.2021 р, що підтверджується записом в трудовій книжці та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Тобто ОСОБА_1 з 2022 року не працює у ВКП «ЮЖПОСТАЧ» та не отримує звідти заробітну плату. Більш того, 16.11.2021 року у ВКП «ЮЖПОСТАЧ» відбулися зміни, а саме зміна керівника, що підтверджується Витягом з ЄДР, що вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 163-1. Також, на підтвердження своєї невинуватості надала відомості з Пенсійного фонду , а саме: довідки форми ОК-5 та ОК-7,які підтверджують те, що ОСОБА_1 працювала у ВКП «Южпостач», адже останні зарахування заробітної плати на рахунок ОСОБА_2 були в травні місяці 2019 року в сумі 4200 грн. Крім того, ОСОБА_1 на місці складання вищевказаного протоколу не була присутньою, його не підписувала, засобами поштового зв`язку його не отримувала. З цих підстав вважають , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає справа закриттю.
Постановою суду від 26.03.2026 року викликано в судове засідання для надання пояснень: головних державних інспекторів Приморського відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області: Ларіну О, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим, головним інспектором Тарасової Н 14.04.2026 р надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що згідно ІКС ДПС стосовно посадових осіб ВКП «ЮЖПОСТАЧ» головним бухгалтером даного підприємства за період з 01.01.2024 р по теперішній час є ОСОБА_1 і саме на неї було правомірно складено протокол №14/15-32-07-09-12 від 13.02.2026 р за ч.1 ст 163-1 КУпАП. Просила вказану особу притягнути до адміністративної відповідальності. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Отож суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника ВКП «Южпостач» 15.03.2016 року та звільнена з займаної посади за угодою сторін 29.10.2021 року (наказ № 8 від 29.10.2021 року - згідно запису у трудовій книжці), п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Водночас, суд звертає увагу, що після 16.11.2021 року у ВКП «ЮЖПОСТАЧ» відбулися зміни, а саме: зміна керівника, що підтверджується Витягом з ЄДР.
Вказане також підтверджується, наданими представником ОСОБА_1 - Довідка ОК-7 та Довідка ОК-5, про те, що остання взагалі не працювала на даному підприємстві після звільнення, а перебувала у Березівському районному центрі зайнятості, охоронна-комплекс-березівка», ТОВ «Охорона комплекс Березівка», КП «Раухівське КП» Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області. 
Водночас, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 займала посаду бухгалтера/головного бухгалтера та, що ведення податкового обліку входило до її службових обов`язків у цей період. 
При цьому, надані головним інспектором Тарасової Н від 14.04.2026 р письмові пояснення, не підтверджуються факт перебування останньої на посаді головного бухгалтера ВКП «Южпостач» без відповідних доказів.
Акт перевірки є службовим документом і сам по собі не встановлює відповідальності та не породжує обов`язкових юридичних наслідків.
При цьому, суд звертає увагу, що ані в акті , ані в протоколі будь-яких пояснень від особи, яка притягується не відбирались та відсутні відомості про її ознайомлення з вказаними матеріалами. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодекс.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тож в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки надані особою ОСОБА_1 докази спростовують перебування її на посаді бухгалтера ВКП «Южпостач» у період проведено перевірки, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 163-1, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-1 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .
Повний текст постанови складений та виготовлений 27.04.2026 року.

Суддя І.А. Римар