Справа № 405/7510/25
2/405/2649/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить: зняти арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2008 року за № 7046807 на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 02.04.2008 року.
В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником даної квартири з квітня 2008 року. Однак, позивач дізналася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься вказаний запис про арешт вказаного нерухомого майна. При цьому, дане обтяження було накладено на попереднього власника цієї квартири ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1048, виданого 14.02.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу. Наявність обтяження на нерухоме майно у вигляді арешту перешкоджає позивачу в здійснені її прав як власника, що змушує звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів з даним позовом.
Ухвалою суду від 04.12.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач участі в судовому засіданні не брав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим конвертом без вручення з відміткою «адресат відсутній».
Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 17.04.2008 року позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Драною І.В. та зареєстрованим за № 397, Витягом про реєстрацію права власності ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 22.04.2008 року (а.с. 9-11, 13).
Постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02.04.2008 року серії АЕ № 383002 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1048, виданого 14.02.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 28126,04 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.08.2025 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 7046807, зареєстрований 18.04.2008 року, тип обтяження – арешт нерухомого майна, підстава - постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 02.04.2008 року, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відповідно до листа Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) позивачу було повідомлено, що спірний арешт нерухомого майна було накладено у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1048, виданого 14.02.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 28126,04 грн. Згідно з даними АСВП борг не було сплачено (а.с. 14).
Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У свою чергу позивач у своїй позовній заяві визначила лише боржника ОСОБА_2 відповідачем у даній справі, а відтак реалізувала своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд. 
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 
Однак, суд відзначає, що позивачем до участі у справі стягувача ПАТ КБ «Надра» за виконавчими провадженнями або іншої особи, в інтересах яких накладено спірні арешти на майно, залучені не були. До початку першого судового засідання та в ході розгляду справи по суті позивач клопотань про залучення співвідповідачів (стягувачів за виконавчими провадженнями або осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно) не подавав. 
При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ПАТ КБ «Надра» хоч і перебуває у стані припинення з 05.06.2015 року, однак станом на день винесення цього рішення не припинене, що не виключає його цивільної процесуальної правоздатності.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. 
Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц.
Разом з тим, повноважень самостійно залучити таку особу в якості співвідповідача суд не має, позаяк такі процесуальні дії належить вчиняти лише за клопотанням позивача (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 року в справі № 925/440/18).
На думку суду, вирішувати спір та досліджувати доводи сторін по суті заявлених позовних вимог без належного визначення складу учасників є недоцільним, оскільки це не призведе до належного захисту порушеного права. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що через неналежний склад відповідачів у цьому спорі, а саме незалучення всіх співвідповідачів, у задоволенні позовних вимог про зняття арештів з нерухомого майна слід відмовити.
Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:
- Фортечний відділ Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, адреса: вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, 25006, ІКЮО 34977781.
Повне рішення складено 15.06.2026.

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич