Справа № 752/12392/26 
Провадження №: 3/752/4080/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654450, 01.05.2026 о 12:35:00 у м. Києві, Шосе Столичне, водій автомобіля BMW н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ DAF XF 460 н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні взяла участь ОСОБА_1 та її захисниця Головань О.І.
Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в лівій від неї полосі рухалось авто Рено НОМЕР_3 , який створив аварійну ситуацію, вискочивши на її полосу поперед нею, у зв`язку з чим вона була вимушена різко звернути вправо задля уникнення зіткнення, однак внаслідок такого маневру створила зіткнення з автомобілем ДАФ. Надала відеозапис, що підтверджує її слова, який було переглянуто в судовому засіданні. 
Також судом досліджено матеріали, наявні в матеріалах справи, зокрема письмові пояснення іншого учасника ДТП – водія ДАФ ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався в сторону Південного мосту в другій полосі, орієнтовно біля вагового комплексу його обганяв автомобіль БМВ, який, порівнявшись з ним, різко змінив напрямок руху. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. 
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, задля усунення небезпеки, яка в той момент їй загрожувала, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
З огляду на викладене, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративн6ої відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          О.О. Вдовиченко