Справа № 335/8165/25
Провадження 2/333/1012/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року    м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
головуючого судді     Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання:     Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним.
Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ) укладено Договір позики №75433193 (АНУЇТЕТ), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. строк позики – 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Первісним позикодавцем виконані умови кредитного договору та перераховані обумовлені вищевказаним договором кошти.
Відповідачем умови договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19 112,76 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 112,76 грн. – сума заборгованості за відсотками.
21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35017877) уклали Договір факторингу № 2 112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75433193 від 11.06.2021 р. 
31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75433193 від 11.06.2021 р.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану кредитну заборгованість у розмірі 19 112,76 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. 
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце його проживання зареєстроване на тимчасово окупованою рф території України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідач на момент пред`явлення позову не перебував. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, постановив ухвалу 30.06.2026 р., занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ – 39861924), як позикодавцем, та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи – НОМЕР_1 ), як позичальником, укладено електронний Договір позики №75433193 (АНУЇТЕТ).
Відповідно до пунку 2 договору позики, за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі – «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику та сплачувати проценти Позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах, тобто Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (Проценти) від суми Позики протягом Строку Позики згідно Графіка платежів, або достроково. Сума кредиту 10000.00 грн. Строк кредитування/Строк договору 64 дні. Процентна ставка – 1,6 % в день
Дані обставини підтверджується копією кредитного договору, довідки про ідентифікацію позичальника. 
Позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконані умови договору та надані обумовлені договором кошти на банківську картку, належну відповідачу, що підтверджується довідками грошового провайдера та інформацією АТ «ТАСКОМБАНК», наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Відповідно до розрахунку заборгованості, не спростованого відповідачем, вбачається, останнім не виконані зобов`язання за даним договором позики, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19 112,76 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 112,76 грн. – сума заборгованості за відсотками. 
21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 35017877) уклали Договір факторингу № 2 112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75433193 від 11.06.2021 р. 
31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 43311346) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75433193 від 11.06.2021 р.
Дані обставини підтверджується копіями зазначених договорів факторингу, реєстрів прав вимог, актів звірки взаємних розрахунків.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1056-1 ЦК України  розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Враховуючи, що відповідачем не виконані кредитні зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплати відсотків за його користування, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо їх стягнення з відповідача та їх задоволення. 
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, тому сума судового збору, що підлягає стягненню відповідача на користь позивача становить 2422,40 грн.
Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу, яка надавалась йому адвокаткою Ткаченко Ю.О. в межах цієї цивільної справи на підставі договору про надання правничої допомоги від №01-11/24 від 01.11.2026 року.
Відповідно до умов договору про правничу допомогу, акту приймання-передачі справ на надання правничих послуг за вказаним договором №01-11/24 та витягом з нього щодо відповідачки, сторони обумовили надання правничих послуг у даній справ вартістю 3500,00 грн., в тому числі:
1) Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви – 500,00 грн.
2) Підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) – 4500,00 грн.
Дані послуги оплачені відповідачем, що підтверджується наданою квитанцією до прибуткового ордеру. 
Відповідачем заяви про зменшення витрат на правничу допомогу не заявлялися.
З урахуванням повного задоволення позовних вимог, відсутності заяв від відповідача про зменшення правничих витрат, сума витрат за правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню відповідачем становить 3500.00 грн.
Керуючись ст.ст. 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-281, 284 ЦПК України, 
В И Р І Ш И В:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованість за кредитним договором №75433193 від 11.06.2021 р. у сумі 19 112,76 грн., в тому числі: 10 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 112,76 грн. – сума заборгованості за відсотками..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346) витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова