Справа № 591/14059/25
Провадження № 2/591/3689/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Косар А. І. розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 
і установив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Архипенко О. І., через систему «Електронний суд» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до АТ «СУМИХІМПРОМ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи тим, що він у період з 1980 по 13.10.2025 перебував у трудових відносинах з АТ «СУМИХІМПРОМ» та 13.10.2025 був звільнений, однак у день звільнення відповідач не здійснив з ним повного розрахунку, тим самим не виконав вимоги ст. 116 КЗпП України. Вважає, що на підставі ст. 117 КЗпП України він має право на компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розмір середньоденної заробітної плати становить 669.21 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить позов задовольнити частково, розмір стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зменшити. Відповідач вважає, що суд має врахувати, що така компенсація повинна бути адекватною та відповідати принципу співмірності, а не розглядатися як спосіб збагачення за рахунок роботодавця. Відповідач зазначає, що стягнення середнього заробітку у заявленому в позові розмірі є неспівмірним із заборгованістю, створить для підприємства великий майновий тягар відповідних виплат та унеможливить виконання роботодавцем зобов`язань із виплати заробітної плати іншим працівникам, при цьому цей тягар внаслідок вимушеного простою підприємства в умовах воєнного стану може бути взагалі непосильним. У зв`язку з цим, просить врахувати вказані обставини щодо визначення розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності. Відповідач визнає, що у період роботи позивача відбувалися затримки із виплати заробітної плати. Однак, зауважує, що він вживав усіх можливих заходів щодо реалізації позивачем права на своєчасне отримання заробітної плати. Зокрема, протягом всього періоду заробітна плата позивачу сплачувалася частково. Як вбачається із довідки про доходи позивача від 13.10.2025 № 613 в період з грудня 2023 р. по жовтень 2025 р. відповідач намагався своєчасно виплачувати йому заробітну плату але, внаслідок обставин, що склалися, в період з квітня 2024 р. по вересень 2024 р. позивач отримував заробітну плату майже у повному обсязі, а в інші місяці, її частину. Наведене у сукупності свідчить про відсутність умислу у діях роботодавця щодо несвоєчасної виплати позивачу заробітної плати та підтверджує, що унеможливлення виконання AT «СУМИХІМПРОМ» обов`язків, передбачених законодавством України про працю, спричинено впливом дії обставин збройної агресії рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, втрата логістичних зв`язків з постачальниками сировини та покупцями готової продукції, вимушені простої підприємства, пов`язані з повітряними тривогами та тривалими відключеннями електроенергії, знищення та пошкодження виробничих приміщень через обстріли, що призвело до неможливості нормальної господарської діяльності підприємства у повному обсязі. Враховуючи, що внаслідок ведення бойових дій строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності AT «Сумихімпром», відповідач вважає, що з його боку та з його вини припущень порушення законодавства про працю не відбулося.
Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08.04.1980 працював на різних посадах в АТ «СУМИХІМПРОМ», у тому числі на посаді провідного геодезиста. На підставі наказу від 13 жовтня 2025 року № 521 звільнений з підприємства за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з виходом на пенсію (ас 8 зворот).
Згідно з довідками про доходи, заробітна плата що підлягає до сплати позивачу при звільненні станом на 13.10.2025 складає 118 244.63 грн; середньоденна заробітна плата складає 669.21 грн, середньомісячна заробітна плата складає 14 388.11 грн (ас 9 та зворот).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
Таким чином, на підставі статті 117 КЗпП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2025 року, але не більше ніж за 6 місяців.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 87 666.51 грн.
На думку суду, вказаний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є справедливим розміром компенсації позивачу за затримку відповідачем розрахунку при звільненні, оскільки він є значно меншим розміру самої заборгованості з виплати заробітної плати, що належали позивачу станом на день його звільнення з роботи. Відтак, заперечення відповідача про необхідність зменшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Суд також звертає увагу на те, що відповідач не надав, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту повного чи часткового розрахунку з позивачем станом на день розгляду даної справи судом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, позов є підставним до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1 211.20 грн. судового збору.

Керуючись стст. 141, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 87 666 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість ) грн 51 коп. з подальшим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. 
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:
позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача Архипенко Олексій Ігорович РНОКПП: НОМЕР_2 , ОРДЕР СЕРІЯ ВМ №1076980 від 09.12.2025;
відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ» код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна.
Суддя А. І. Косар