Справа № 583/4815/25
3/583/11/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
18 травня 2026 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючої судді      Семенової О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Гайдейчук К.В.,
інших учасників справи: 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності,     ОСОБА_1 , 
його захисника, адвоката     Кудіна О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27 травня 2024 року органом 5920, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст. 124 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478550 від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин в с. Чернеччина Охтирського району на 114-му км автодороги Т1705 поблизу с. Чернеччина, керуючи автомобілем «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив виїзд на ліве по ходу руху транспортного засобу узбіччя дороги та з`їхав у кувет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що 09 жовтня 2025 року о 12 год 40 хв їхав власним автомобілем «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_3 з сел. Чупахівка Охтирського району до м. Охтирки, попереду нього на відстані 100 м їхав автомобіль ВАЗ 2110 зі швидкістю приблизно 70 км/год, він включив лівий поворот, видимість була гарна, їхав зі швидкістю 90 км/год, обігнав ВАЗ 2110, на 114 км автодороги Т-1705 поблизу с. Чернечина Охтирського району, в його напрямку рухався автомобіль «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом, відстань між ними була близько 50 м, після обгону ВАЗ їхав на зустрічній смузі 6-7 сек, назустріч транспортних засобів не було, він завчасно включив лівий поворот, доїхав до причепа та став його обгоняти, відстань між ними була 5-10 м, фура їхала зі швидкістю 70 км/год, включила поворот, він щоб уникнути зіткнення, став вирівнювати кермо, його автомобіль занесло, був дощ, глиняне узбіччя, він хотів перестроїтись та з`їхав в кувет. З ним в салоні автомобіля була пасажирка ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кудін О.М. 18 травня 2026 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке підтримав в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази про те, що у жовтні 2025 року з с. Довжика Охтирського району Сумської області везла свою матір до лікаря в м. Охтирка Сумської області, приблизно в обід приближаючись до с. Чернеччина Охтирського району Сумської області їхала зі швидкістю 80 км/ год, попереду неї їхав пустий лісовоз, її обігнала чорна БМВ, коли цей автомобіль порівнявся з лісовозом, останній вельнув у ліво, БМВ щоб уникнути зіткнення з лісовозом прийняв у ліво та хватнув обочину, яка була сирою, його почало крутити та викинуло в кувет. Вона загальмувала, лісовоз теж зупинився, після чого вона побачила з права на узбіччі Газель біля якої стояли двоє чоловіків, водій лісовоза та двоє осіб, які стояли біля газелі підійшли до БМВ. Після чого вона поїхала до лікарні. 
Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи, заслухавши учасників справи та свідків, суд дійшов висновку про те, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.
За приписами статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
В провину водія ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п.12.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та свідків події, дослідивши письмові пояснення свідків, схему місця ДПТ та фото таблицю ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не підтверджується дослідженим матеріалами справи та відеозаписом до протоколу.
Відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також матеріалами, які додані до цього протоколу, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає. що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, не виконання вимог п.12.1 ПДР України, які призвели до ДТП.
Наявний у справі протокол від 04 липня 2020 року не дає суду підстав позасумнівом зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння водієм ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.1 ПДР України, відповідальність за які передбачено ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,
УХВАЛИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області        О.С. Семенова