Єдиний унікальний номер 205/16690/25
Номер провадження2/205/1461/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі свого уповноваженого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8145390525. Договір був укладений у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 16 000 грн 00 коп. шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк та сплатити проценти за користування позикою.
Далі представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» взяті на себе зобов`язання виконало, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 16 000 грн 00 коп.
Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови договору, в результаті чого станом на 30.10.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 45 760 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 000 грн 00 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27 360 грн 00 коп. та комісії за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп.
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8145390525 від 12.05.2025 року станом на 30.10.2025 року у загальному розмірі 45 760 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10.11.2025 року вирішено витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, , вул.. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) докази завірені належним чином, які підтверджують факт перерахування позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № 8145390525 від 12.05.2025 року у розмірі 16 000 грн. 00 коп., а саме, виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 12.05.2025 року. 
На виконання вказаної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь від 30.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260324/97450-БТ із доданою випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення, з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 16.05.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» укладено Договір № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів.
Судом також встановлено, що 12.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 8145390525, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 1067.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет у порядку, передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві.
Відповідно до пункту 2.2 Договору товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що сума кредиту, загальний розмір, складає 16 000 грн 00 коп. Відповідно до пункту 2.4 Договору тип кредиту — кредит. Пунктом 2.5 Договору визначено, що строк кредиту, строк дії Договору, становить 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів — кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів.
Згідно з пунктом 2.6.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,0 % на день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.5 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.1 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 .
Відповідно до квитанції про успішність здійснення перерахування кредитних коштів ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», згідно з договором із Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», 12.05.2025 року було здійснено переказ коштів на картку ОСОБА_1 у розмірі 16 000 грн 00 коп.
Також згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 30.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260324/97450-БТ, наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 12.05.2025 року було здійснено переказ коштів у розмірі 16 000 грн 00 коп.
Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1 , станом на 30.10.2025 року за Договором виникла заборгованість на загальну суму 45 760 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 000 грн 00 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27 360 грн 00 коп. та комісії за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп.
Оскільки позивач, як кредитор, наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк, термін, його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, термін.
Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір, оферта, має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти, оферти, однією стороною та її прийняття, акцепту, другою стороною. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір, оферта, може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції, оферти, у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Також приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису, факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису, за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У даному випадку судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому розмірі шляхом їх перерахування на банківський, картковий, рахунок позичальника, що підтверджується відповідними довідками про проведення транзакцій через платіжні сервіси та банківською випискою по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування таких коштів на особистий рахунок відповідача як позичальника.
У даному випадку така виписка має всі ознаки первинного бухгалтерського документа, який свідчить про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитним договором. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.
При цьому доказів сплати відповідачем позики у строк та в порядку, що встановлені вказаним кредитним договором, матеріали справи не містять.
Тобто у даному випадку позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладенням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. При цьому розмір невиконаних зобов`язань підтверджується як первинними бухгалтерськими документами про перерахування позичальнику на платіжну картку суми грошових коштів, так і даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не було спростовано відповідачем.
З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.
У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами у справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, позов у цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 000 грн 00 коп.
Також частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору та додатку до нього відповідач, як споживач, був проінформований про розмір процентів, реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
Беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами. Вказана заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем.
Стосовно вимоги про стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає таке.
Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, у тому числі, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
У даному випадку комісія за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп. передбачена умовами кредитного договору та входить до загальних витрат за споживчим кредитом, про які відповідач був повідомлений під час укладення договору.
Відтак суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8145390525 від 12.05.2025 року станом на 30.10.2025 року у загальному розмірі 45 760 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 000 грн 00 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27 360 грн 00 коп. та комісії за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, у судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 526, 527, 530, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8145390525 від 12.05.2025 року станом на 30.10.2025 року у загальному розмірі 45 760 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 000 грн 00 коп., заборгованості за процентами у розмірі 27 360 грн 00 коп. та комісії за надання кредиту у розмірі 2 400 грн 00 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.