Справа №: 671/1053/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

в с т а н о в и л а :

18 травня 2026 року о 20 год. 29 хв. в с. Писарівка вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом spark sp150-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. “а” п. 2.9. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просить суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Згідно п.п. “а” п.2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 
Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669353 від 18 травня 2026 року (а.с. 1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом “Drager-Alkotest ARBN-0632” від 18 травня 2026 року (тест №500), згідно якого унього виявлено стан сп`яніння 0,26 проміле (а.с. 2); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск (а.с. 4),
Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги також і ті обставини, що ОСОБА_1 не оскаржував результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі “з результатами згоден” власноручно поставив підпис (а.с. 3). Згода ОСОБА_1 з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Результат проходження ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння перевищує допустиму норму.
Суд враховує те, що згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Досліджений судом відеозапис із нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора транспортного засобу відображає обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, є належним та допустимим доказом у справі, оскільки отриманий відповідно до вимог Закону України “Про Національну поліцію” та відповідає змісту протоколу, не містить ознак фальсифікації, тому сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає. 
Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно довідки, виданої старшим інспектором СРПП відділу поліції №2 Хмельницкого РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбором О.О.згідно бази даних ІПНП “Національний портал”, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 5).
Призначаючи ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік суд враховує наступне.
Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.
Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 36 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача – 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок - UA568999980313040106000022653. 
Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача – 37993783; рахунок – UA908999980313111256000026001.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 29000, вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький Хмельницька область, код ЄДРПОУ 40108824;
- стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795;
-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Суддя: