Справа № 369/5857/26
Провадження № 3/369/4707/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
28.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №951019 від 11.03.2026, зазначено, що 09.02.2026 о 10 год. 45 хв. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 35, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував інтервал руху, не був уважний під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши при цьому механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №951020 від 11.03.2026, зазначено, що 09.02.2026 о 10 год. 45 хв. в с. Святопетрівське по вул. Чорновола, 35, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував інтервалу руху, внасліодок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно 09.02.2026 близько 10 год. він рухався по дорозі між м. Боярка та м. Вишневе по вул. Київська на автомобілі «Renault» в лівій смузі для руху. Потім він побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по правій смузі для руху почав здійснювати його обгін і здійснив наїзд своїм лівим крилом в правий бік його автомобіля. Зупинившись вони оглянули свої автомобілі та не помітивши будь-яких пошкоджень роз`їхались. Також зазначив, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» був чоловік.
В судове засідання з`явилася водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_3 та пояснила, що 09.02.2026 близько 10 год. вона рухалась в с. Святопетрівське по дорозі в правій смузі для руху. В цей час в лівій смузі для руху їхав автомобіль «Renault», який здійснив з нею зіткнення в задню ліву частину і поїхав з місця ДТП. Вона переслідувала автомобіль «Renault», а потім зупинилась і помінялась із хлопцем місцями. Коли вони наздогнали автомобіль «Renault», то водій заперечував факт вчинення ДТП. Після цього, вони з хлопцем повернулись на місце ДТП та викликали працівників поліції.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_4 – адвокат Бублик А.В., який просив провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_4 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №951019 від 11.03.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №951020 від 11.03.2026, схему місця ДТП від 09.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.02.2026 та письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.03.2026.
Суддя не приймає до уваги схему місця ДТП, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обоє учасників ДТП місце дорожньо-транспортної пригоди залишили, через деякий час ОСОБА_3 повернулась на місце ДТП і викликала працівників поліції. Таким чином на схемі місця ДТП зафіксовано лише положення автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , після того, як ОСОБА_3 повернулась на місце ДТП та місце зіткнення з її слів.
Пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надані в судовому засіданні різняться між собою і є власною версією обставин за яких сталося ДТП. Також матеріали справи не містять відомостей про пошкодження на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що також унеможливлює встановлення обставин ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності не доводить факту порушення ОСОБА_5 п. 2.3.б, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.