УХВАЛА

29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 307/2742/21
провадження № 61-4883ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гаврильцем Миколою Богдановичем, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про повернення майна з незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявникові на підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
12 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 11 травня 2026 року № TKXC-2HC2-3TA8-46AT про сплату судового збору. Недоліки касаційної скарги усунено. 
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 28 березня 2018 у справі № 488/288/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 190/171/17).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 307/2742/21.
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2742/21 за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про повернення майна з незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко