КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року

справа № 370/435/25

провадження № 22-ц/824/6444/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»
відповідач -  ОСОБА_1 
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на рішення Макарівського районного суду Київської області 17 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Сініциної О. С., у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
До Макарівського районного суду Київської області у лютому 2025 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Позов обґрунтований тим, що позивач став переможцем відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 04 лютого 2008 року. Тож між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» 07 травня 2020 року укладений Договір про відступлення права вимоги № GL3N217046_ПВ216, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим № 1557, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі зазначеного кредитного договору, Договору іпотеки і Договору поруки.
Через неналежне виконання умов кредитного договору, у позичальника виникла суттєва заборгованість, яка станом на дату відступлення права вимоги складає:
- загальний залишок заборгованості - 320 418,60 доларів США (6 205 702,86 грн);
- залишок по тілу кредиту - 203 967,96 доларів США (5 493 326,29 грн);
- залишок по відсоткам - 26 450,64 доларів США (712 376,57 грн).
Також позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2168 га, кадастровий номер 3222783801:01:026:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та домоволодіння під АДРЕСА_1 , загальною площею 208,2 кв.м.
Однак, відповідно до наявних у матеріалах кредитної справи, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 23.04.2008 і двох Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2008, що додатково підтверджується даними з Інформаційної довідки № 412138718 від 07.02.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію іпотеки будинку.
Згідно з Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 23.04.2008 і двох Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2008, 04.02.2008 приватний нотаріус Кравченко І.С. зареєструвала в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дві заборони щодо будинку і земельної ділянки, про що видала відповідні витяги.
Приватний нотаріус Іванова С.М. 23.04.2008 зареєструвала в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку лише щодо земельної ділянки, про що видала відповідний витяг. Отже, у Державному реєстрі відсутній запис про іпотеку житлового будинку.
Згідно з даними відкритих реєстрів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. тимчасово не діє.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області 17 листопада року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»в особі директора Ванди Софії Валеріївни звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинення законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавстом. Тобто, виникнення у апелянта прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
На підставі договору про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ФГІ» перейшло право іпотекодержателя, але не виникло без державної реєстрації такого переходу в силу вимоги Закону в чинній редакції.
Предметом даного спору є не звернення стягнення на предмет іпотеки, а визнання за апелянтом прав іпотекодержателя на будинок - предмет іпотеки і фактично завершення реєстраційної процедури.
На теперішній час будинок пошкоджено, а не знищено, як того вимагає припис ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» для наявності підстав вважати іпотеку будинку припиненою. Акт не містить висновку про те, що відновлення будинку є неможливим.
Без державної реєстрації припинення права власності у зв`язку із знищенням будинку також існує ризик, що іпотекодавець відновить його у майбутньому, що призведе до фактичного відновлення предмету іпотеки при відсутності державної реєстрації іпотеки за ТОВ «ФК ФГІ» і вичерпаній можливості ТОВ «ФК ФГІ» в судовому порядку внести відомості про іпотеку до Державного реєстру в разі відмови у задоволенні даного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що фактична наявність договору іпотеки без державної реєстрації відповідного обтяження не створює речового права іпотеки та не породжує правових наслідків щодо третіх осіб.
Договір іпотеки, на який посилається позивач, укладено у 2008 році, і ні позивач, ні первісний кредитор протягом тривалого часу не вживали жодних заходів щодо державної реєстрації іпотеки та звернулися до суду лише через понад 16 років після укладення відповідного договору.
За відсутності державної реєстрації іпотеки та з урахуванням фактичної втрати об`єктом нерухомості економічної цінності, задоволення позову не призведе до реального відновлення прав позивача.
Позовні вимоги фактично спрямовані на створення іпотеки судовим рішенням, що суперечить правовій природі державної реєстрації речових прав.
У додаткових поясненнях представник апелянта зазначає, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент укладення Договору іпотеки, і усталеної практики Верховного Суду щодо Договорів іпотеки укладених до 04.07.2013 р. іпотека дійсна не залежно від її реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
Строк загальної позовної давності в даному випадку слід обчислювати саме від дня, коли ТОВ «ФК «ФГІ» довідалося про порушення свого права (ст. 261 ЦК України), тобто з 18.10.2024 р., коли отримало Рішення державного реєстратора № 75627749 про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Відсутні підстави вважати Будинок знищеним, а також що Іпотекодавець не відновив його, а отже саме визнання права іпотекодержателя є єдиним ефективним способом захисту порушеного права.
Представник Іпотекодавця також стверджує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФГІ» фактично спрямовані на створення іпотеки судовим рішенням, однак такі доводи є помилковими, оскільки позовні вимоги направлені на завершення реєстраційної процедури, перешкодою для здійснення якої стала наявність в Державному реєстрі обтяжень через борги Відповідача перед іншими особами.
В судовому засіданні представник позивача Дорошенко Д.П. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про визнання у нього права іпотекодержателя на іпотечне майно, поновлення запису про іпотеку не призведе до поновлення його прав іпотекодержателя та ненадасть йому можливості реалізувати предмет іпотеки у майбутньому.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що Між Відкритим товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 04 лютого 2008 року укладений Кредитний договір № 70/П/66/2008-840, предметом якого було надання банком позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 205 007 доларів США 67 центів, в порядку і на умовах, зазначених цим договором за програмою «Житлові рішення», строком до 03 липня 2026 року.
Цільове використання кредиту: проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 538 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з яким, позичальник придбаває у власність нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,2168 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення розрахункові за договором купівлі-продажу № 540 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з яким, позичальник придбаває у власність нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 208,2 кв.м, житловою 126,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання кредитного договору, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 04 лютого 2008 року, укладений Договір іпотеки, предметом якого є земельна зазначені земельна ділянка та житловий будинок.
Крім того, ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 04 лютого 2008 року уклали Договір поруки, згідно з яким ОСОБА_6 поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань: повернути до 03 липня
2026 року кредит у сумі 205 007 доларів США 67 центів; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,79% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
На підставі Договору про відступлення права вимоги від 07 травня 2020 року
№ GL3N217046_ПВ216, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором
від 04 лютого 2008 року (виписка з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимог
№ GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 16802267 від 04.02.2008, встановлена заборона на нерухоме майно, домоволодіння, АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки 542 від 04.02.2008; власник ОСОБА_1 ; заборона № 543.
Згідно з Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 16802270 від 04.02.2008, встановлена заборона на нерухоме майно, земельну ділянку, площею 0,2168 га, АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки 542 від 04.02.2008; власник ОСОБА_1 ; заборона № 543.
Згідно з Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 18295310
від 23.04.2008 земельна ділянка, кадастровий номер 3222783801:01:026:0013 обтяжена на підставі Договору іпотеки 542 від 04.02.2008; іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра; іпотекодавець ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 209037964 від 14.05.2020, внесена інформації щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3222783801:01:026:0013, площею 0,2168 га; підстава виникнення іпотеки - Договір іпотеки № 542 від 04.02.200; Договір про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 № GL3N217046_ПВ216; іпотекодавець - ОСОБА_1 ; іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій».
Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна
№ 412138718 від 07.02.2025 вбачається, що житловий будинок, загальною площею
208,2 кв.м, житловою площею 126,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 540 від 04.02.2008. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна
№ 412144123 від 07.02.2025 вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер 3222783801:01:026:0013 обтяжена забороною на нерухоме майна на підставі Договору іпотеки № 542 та Договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020
№ GL3N217046_ПВ216; іпотекодавець - ОСОБА_1 ; іпотекодержатель - ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»; заборона 543.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 в редакції Закону № 402-VII від 04.07.2013 р., взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
При цьому, згідно приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній на момент укладення Договору іпотеки, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, відповідно до Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на момент укладення Договору іпотеки, і усталеної практики Верховного Суду щодо Договорів іпотеки укладених до 04.07.2013 р. іпотека дійсна не залежно від її реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
Отже Банк набув право Іпотекодержателя 04.02.2008 р. з моменту нотаріального посвідчення Договору іпотеки, які в подальшому відступив на користь ТОВ «ФК «ФГІ» шляхом укладення Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 р., посвідченого Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1557, в результаті чого право Іпотекодержателя перейшло до ТОВ «ФК «ФГІ», але не виникло в розумінні чинної редакції Закону, при цьому іпотека лишається дійсною.
18.10.2024 р. ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. із заявою про державну реєстрацію іпотеки.
18.10.2024 р. Бадаховим Ю.Н. , державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу надано ТОВ «ФК «ФГІ» Рішення № 75627749 про відмову в проведенні реєстраційних дій через наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: №5037512 від 19.03.2014, 6879386 від 03.09.2014, 8709115 від 12.02.2015, 11018462 від 02.09.2015, 18017889 від 14.12.2016, 26078749 від 10.05.2018, 30425360 від 22.02.2019, 44909418 від 08.11.2021, 11635504 від 22.09.2011, 11648832 від 26.09.2011, 12778952 від 24.07.2012, що є обставиною, яка є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій.
В разі відсутності вищевказаних зареєстрованих обтяжень на предметі іпотеки, у державного реєстратора за заявою ТОВ «ФК «ФГІ» не було б жодних перешкод для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку будинку, втім саме наявність боргів у відповідача перед іншими особами, і як наслідок наявність обтяжень на будинку в Державному реєстрі стали підставою для відмови ТОВ «ФК «ФГІ» у вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором.
Тому строк загальної позовної давності в даному випадку слід обчислювати саме від дня, коли ТОВ «ФК «ФГІ» довідалося про порушення свого права (ст. 261 ЦК України), тобто з 18.10.2024 р., коли отримало Рішення державного реєстратора № 75627749 про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Предметом даного спору є не звернення стягнення на Предмет іпотеки, а визнання за ТОВ «ФК ФГІ» права іпотекодержателя на Будинок - Предмет іпотеки і фактично завершення реєстраційної процедури (внесення запису про іпотеку щодо Будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.
Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ "ФК «ФГІ» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зазначила, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що Позивач вважає себе іпотекодержателем будинку та вважає, що його право порушене, належним способом захисту є саме звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а отже позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх прав.
Відповідно до Акту № 668 від 19.12.2022 р., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був пошкоджений та непридатний для використання за цільовим призначенням , повністю втратив свою економічну цінність, ІІІ категорія пошкоджень. Рекомендовано виконання робіт щодо демонтажу (ліквідації) об`єкта.
Таким чином, на теперішній час Будинок пошкоджено, а не знищено, як того вимагає припис ст. 17 Закону України «Про іпотеку» для наявності підстав вважати іпотеку Будинку припиненою. Вищевказаний акт також не містить висновку про те, що відновлення Будинку є неможливим шляхом поточного або капітального ремонту, реконструкції, реставрації. При цьому жодних доказів фактичного демонтажу (ліквідації) об`єкта нерухомості матеріали справи не містять.
Згідно статті 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. Водночас, відповідно до частини 1 статті 182 ЦК України, припинення права власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.
При цьому, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до Державного реєстру.
Відповідно до законодавства України, об`єкт нерухомого майна припиняє існувати як юридичний об`єкт права власності в момент внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності у зв`язку з його знищенням.
Хоча фізично об`єкт може бути знищений раніше (наприклад, внаслідок бойових дій чи стихійного лиха), юридично він існує доти, доки не буде оформлено факт його знищення.
Якщо об`єкт знищено, але право власності не припинено в реєстрі, особа залишається власником залишків та/або земельної ділянки.
Отже, об`єкт нерухомого майна вважається "знищеним", коли його знищення фіксується в Державному реєстрі.
До теперішнього часу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності Відповідача щодо Будинку і знову ж таки матеріали справи не містять жодних доказів, що Іпотекодавець вчиняв будь-які дії щодо припинення права власності і виключення запису про право власності з Державного реєстру, як то звернення до державного реєстратора прав чи нотаріуса для проведення реєстрації припинення права власності на «зруйнований» об`єкт. 
Без державної реєстрації припинення права власності у зв`язку із знищенням Будинку також існує ризик, що Іпотекодавець відновить його у майбутньому, що призведе до фактичного відновлення Предмету іпотеки при відсутності державної реєстрації іпотеки за ТОВ «ФК «ФГІ» і вичерпаній можливості ТОВ «ФК «ФГІ» в судовому порядку внести відомості про іпотеку до Державного реєстру в разі відмови у задоволенні даного позову.
Також ТОВ «ФК «ФГІ» без реєстрації переходу права іпотекодержателя фактично продовжуватиме втрачати пріоритет щодо зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
За таких обставин, відсутні підстави вважати Будинок знищеним, а також що Іпотекодавець не відновив його, а отже саме визнання права іпотекодержателя є єдиним ефективним способом захисту порушеного права.
Представник Іпотекодавця також стверджує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ФГІ» фактично спрямовані на створення іпотеки судовим рішенням, однак такі доводи є помилковими, оскільки позовні вимоги направлені на завершення реєстраційної процедури, перешкодою для здійснення якої стала наявність в Державному реєстрі обтяжень через борги відповідача перед іншими особами.
За обставин цієї справи іпотека є дійсною незалежно від її державної реєстрації, про що також було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, рішення суду про задоволення позову жодним чином не створює іпотеку.
Щодо посилань представника ОСОБА_1. на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16ц зазначаємо, що висновків на які посилається представник, що державна реєстрація речового права має правовстановлюючий характер, а відтак саме з моменту державної реєстрації виникає відповідне право, зазначена постанова взагалі не містить.
Щодо посилань представника Відповідача на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зазначаємо, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить висновкам викладеним у даній постанові.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» задовольнити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області 17 листопада 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» право іпотекодержателя за Договором іпотеки від 04.02.2008 року, посвідченим Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 542, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 стосовно іпотечного майна - домоволодіння під АДРЕСА_2 .
Внести до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку домоволодіння під АДРЕСА_2 за Договором іпотеки від 04.02.2008 року, посвідченим Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 542, що укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 29 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді