Справа № 332/6450/25
Провадження № 2-др/331/19/2026

ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року        місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа №332/6450/25 за «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій він просить вирішити питання стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг експерта, пов`язаних з проведенням оцінки автомобіля, у сумі 3000,00 грн., оскільки судом у заочному рішенні від 12.03.2026 не було ухвалено рішення щодо цієї позовної вимоги, яка була зазначена у позовній заяві і на підтвердження якої суду надавалися відповідні докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» і шляхом направлення судової повістки з повідомленням за адресою його реєстрації як ВПО, але поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Так, судом враховано, що відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 березня 2026 року у справі №332/6450/25 позовні вимоги «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати, в порядку регресу 17766 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 73 копійки; стягнуто із ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
При цьому у мотивувальній частині заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 березня 2026 року у справі №332/6450/25, зазначено таке:
«Крім того, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
До суду надано копію Звіту №05-04-25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яка проведена ТОВ «СОС Сервіс Україна» і, зокрема, оцінювачем ОСОБА_2 , з додатками і копію платіжної інструкції № 16711 від 26.05.2025, які у повному обсязі підтверджують факт проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілої і факт понесення позивачем у зв`язку з цим витрат на суму 3000,00 грн.
Тому суд вбачає підстави для задоволення позову в цій частині і стягнення з відповідача витрат позивача на проведення оцінки автомобіля у сумі 3000,00 грн.».
Однак, незважаючи на те, що судом була обґрунтована необхідність стягнення з відповідача витрат позивача на проведення оцінки автомобіля у сумі 3000,00 грн., у резолютивній частині заочного рішення від 12 березня 2026 року у справі №332/6450/25 вказане питання вирішене не було.
У зв`язку з цим, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана представником позивача у порядку і у строки, визначені ст.270 ЦПК України, а також зважаючи на те, що під час розгляду вказаної заяви знайшли підтвердження ті обставини, на які посилається представник позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача і для ухвалення у даній справі додаткового заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву «Моторного (транспортного) страхового бюро України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом «Моторного (транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: НОМЕР_2 ) витрати на проведення оцінки автомобіля у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове заочне рішення може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому додаткове заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового заочного рішення.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд додаткового заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Юлія КАРЕТНИК